Сами по себе оспариваемые положения частей 8 и 11 статьи 78, частей 2 и 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлены – исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) – на обеспечение эффективного использования средств… […] Сами по себе оспариваемые положения частей 8 и 11 статьи 78, частей 2 и 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлены – исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта как лицом, признанным победителем запроса котировок; доказательств же, подтверждающих факт подачи заявки от его имени иным лицом, не представлено.