1. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.(Пункт 1 с 27.07.2027 в редакции Федерального закона от 26.07.2026 № 253-ФЗ )
2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
3. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.
4. Требование руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявляется им от имени финансовой организации.
5. Заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61 2 или 61 3 настоящего Федерального закона, а также по основаниям, связанным с нарушением правил настоящего Федерального закона, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации.
6. Дела о признании сделок недействительными, возбужденные арбитражным судом по иску руководителя временной администрации финансовой организации до даты признания ее банкротом, после такой даты подлежат объединению с делом о ее банкротстве и подлежат дальнейшему рассмотрению в этом деле. Такое объединение производится арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве финансовой организации.
7. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61 2 и 61 3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61 6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.(В редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ )
8. Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61 2 или 61 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.(Статья в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 61.9 Закона о банкротстве
Суд округа не учел, что решение Вахитовского районного суда не отменено, в его пересмотре по новым обстоятельствам отказано; в силу ст. 13 ГПК РФ оно носит общеобязательный характер, в том числе для суда, рассматривающего дело о банкротстве К*******а А.Н., поэтому подтвержденное этим решением требование Министерства не могло быть признано спорным. Мировым соглашением не затронута конкурсная масса К*******а А.Н.; оно направлено на полное погашение требований, включенных в реестр, третьим лицом (ООО «Динамика»). Ни государственная корпорация, ни иные лица не ссылались на связь ООО «Динамика» с К********м А.Н., не приводили доводы о формировании активов общества за счет имущества должника или аффилированных лиц; возражения сводились к предположению о получении обществом денежных средств от не имеющих отношения к К*******у А.Н. фондов Республики Татарстан. Даже если согласиться с этими утверждениями, такой порядок погашения задолженности перед Министерством при наличии убытков на стороне публично-правового образования, вызванных размещением средств на субординированном депозите в подконтрольном К*******у А.Н. банке, не свидетельствует о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства; отношения фондов с органами власти Республики Татарстан не входят в предмет доказывания по спору об утверждении мирового соглашения. Условиями мирового соглашения прямо исключена возможность применения п. 5 ст. 313 ГК РФ о переходе к третьему лицу прав кредиторов, поэтому соглашение не влияет на возможность погашения за счет конкурсной массы неустановленных требований банка из субсидиарной ответственности и снижает конкуренцию за распределение этой массы в будущем. С момента открытия процедуры реализации имущества до утверждения мирового соглашения прошло более четырех лет; кредиторы правомерно рассчитывали на погашение долга; отказ в утверждении соглашения перенес возможность получения исполнения за пределы разумного срока ожидания по обстоятельствам, не зависящим от кредиторов, при наличии независимого от должника третьего лица, готового предоставить исполнение, что нарушает баланс интересов. Государственная корпорация не лишена возможности инициировать новое дело о банкротстве К*******а А.Н.; определение размера субсидиарной ответственности в значительном размере будет означать, что должник все это время находился в состоянии объективного банкротства, поэтому второе дело будет продолжением настоящего, и периоды предпочтительности и подозрительности (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) в новом деле подлежат исчислению с момента возбуждения первого. В настоящее время истекли годичные сроки исковой давности, установленные ст. 61.9 Закона о банкротстве, по тем преференциальным и подозрительным сделкам, о пороках которых лица, имеющие право на их оспаривание, получили (должны были получить) информацию не позднее трех лет со дня открытия процедуры реализации имущества; возможность оспаривания таких сделок утрачена; иные сделки, о которых не было известно кредиторам, могут быть оспорены в рамках нового дела с учетом приведенной позиции об исчислении периодов. Доводы К*******а А.Н. о том, что мировое соглашение им не подписано, отклоняются: по сути, мировое соглашение является сделкой, направленной на погашение третьим лицом денежных требований кредиторов, по которым допущена просрочка исполнения; для ее совершения согласие должника не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ); третье лицо добровольно отказалось от перехода к нему требований кредиторов в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ; такое соглашение не затрагивает права и законные интересы К*******а А.Н., который не обжаловал мировое соглашение в суды апелляционной инстанции и округа. Поскольку банк не обосновал возможность более полного погашения его требований о привлечении к субсидиарной ответственности в случае отказа в утверждении мирового соглашения, в то время как спорное соглашение является исполнимым и ведет к полному погашению требований кредиторов, уже включенных в реестр, у суда округа не имелось достаточных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Министерства, в связи с чем постановление окружного суда следует отменить на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставить в силе.
Цитата из акта
При этом, как справедливо указывает Министерство, в настоящее время истекли годичные сроки исковой давности, установленные статьей 61.9 Закона о банкротстве, по тем преференциальным и подозрительным сделкам К*******а А.Н., о пороках которых лица, имеющие право на их оспаривание, получили (должны были получить) информацию не позднее трех лет со дня открытия процедуры реализации имущества.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил апелляционное определение. Позиция: С******к К.В. является лицом, не привлечённым к участию в деле, но чьи права и обязанности затронуты решением. С момента принятия его требования к рассмотрению в деле о банкротстве (08.12.2016) он стал лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование другого кредитора (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, п. 30 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009). Увеличение кредиторской задолженности уменьшает возможность истца получить удовлетворение. Суд апелляционной инстанции обязан мотивировать свой вывод (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ), а не ограничиваться формальным указанием.
Цитата из акта
…в случае включения данного требования в реестр кредиторов, С******к К.В. утратит право на подачу заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, таким правом наделен конкурсный кредитор, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (со ссылками на ст. 134 ГПК РФ, ст. 22, 223 АПК РФ, ст. 27, 28, 33 АПК РФ, ст. 139, 149 ФЗ № 127-ФЗ, ст. 447-449 ГК РФ, ст. 61.9 ФЗ № 127-ФЗ) указал: после завершения конкурсного производства и ликвидации должника споры о признании торгов недействительными не могут разрешаться в рамках дела о банкротстве; истцы — физические лица, не ИП; после ликвидации должника спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в общеисковом порядке. Суд необоснованно отказал в принятии заявления.
Цитата из акта
Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть…