Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
1. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
3. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
4. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
5. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС сослался на ст. 41, 42 закона об арбитраже и ст. 425, 426 ГПК РФ и указал, что перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающий. Извещение по адресу, указанному в арбитражном соглашении, не признается ненадлежащим только потому, что сторона не получила телеграммы; отсутствие нумерации и описи в третейском деле не входит в основания ст. 426 ГПК РФ.
Цитата из акта
…листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданскоправовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключённый…
Этим не затрагивается обязанность арбитражного суда отменить решение третейского суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233 и пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации). […] Таким образом, статьи 233, 238 и 239 АПК Российской Федерации, в частности, не позволяющие арбитражному суду пересматривать решение третейского суда по существу, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «ОМ Электро».
Этим не затрагивается обязанность арбитражного суда отменить решение третейского суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233 и пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации соответственно). […] Таким образом, часть 4 статьи 238 и часть 4 статьи 239 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права и свободы общества, перечисленные в жалобе, из материалов которой следует, что судами были рассмотрены и мотивированно отклонены его доводы о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего заявления взыскателя, с чем заявитель, по сути, выражает несогласие.
Тем самым, по мнению АО «Технологии машиностроения», суд, по существу, приравнял это основание отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к такому основанию отказа, как противоречие исполнения решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 названного Кодекса), применяемому в том числе по собственной инициативе арбитражного суда.
Оспариваемые положения статей 233 и 239 АПК Российской Федерации предусматривают, что основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда является его противоречие публичному порядку Российской Федерации.
учреждением, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в Российской Федерации, действующим в обход закона с противоправной целью, что является, в свою очередь, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п.
Решение третейского суда, вынесенное постоянно действующим арбитражным учреждением, не обладающим статусом ПДАУ в Российской Федерации, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному
Решение третейского суда может быть отменено по мотиву противоречия публичному порядку, если подтвержден факт расходования бюджетных средств на исполнение договора.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если такое исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд обязан оценивать доводы о возможном нарушении публичного порядка.
споры, возникающие из контрактов, заключённых на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными.
Споры из государственных (муниципальных) контрактов не могут быть предметом третейского разбирательства, так как затрагивают публичный интерес.