Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2026 № 303-ЭС26-9824

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС26-9824

определение

г. Москва 4 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Верховного Суда Российской Федерации Я*****а А.А. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество, заявитель) об уменьшении размера и отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 февраля 2026 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2026 г. по делу № А59-4756/2025,

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за ее подачу до 40 000 руб. и отсрочке ее уплаты до 1 декабря 2026 г.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

Как следует из данных разъяснений, в учетом положений статьи 64 Налогового кодекса к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

При этом обстоятельства, подтверждающие возможность уменьшения (освобождения) от уплаты государственной пошлины, должны быть более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты.

По смыслу положений статей 64, 33341 Налогового кодекса, при решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки или об освобождении от уплаты государственной пошлины, помимо наличия денежных средств на дату подачи обращения в суд, оценке подлежит имущественное положение заявителя, предшествующее этой дате, - с целью исключения обстоятельств злоупотребления правом на отсрочку, рассрочку или освобождение от пошлины.

В обоснование отсутствия возможности уплатить государственную пошлину обществом представлена выписка об остатках денежных средств на расчетном счете общества № 40702810800330000026, открытом в АО «Дальневосточный банк», за период с 01 июня 2026 г. по 27 июля 2026 г., требования налогового органа об оплате задолженности по исполнительным производствам, письмо банка о наличии задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию.

Вместе с тем подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), заявителем не представлен. В отсутствие данного документа представленная обществом выписка по расчетному счету в одном банке не подтверждает действительного финансового положения общества.

Кроме того, из представленной обществом выписки усматривается, что в период, предшествующий подаче кассационной жалобы, в том числе после вынесения обжалуемого обществом постановления суда округа, на банковском счете общества имелись денежные средства в объеме, достаточном для уплаты государственной пошлины. Данные о ежемесячном обороте средств по соответствующему счету представлены менее чем за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Поскольку заявителем не представлены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину, оснований как для уменьшения установленного Налоговым кодексом размера государственной пошлины, так и для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Само по себе отсутствие в достаточном размере денежных средств на дату обращения с кассационной жалобой не может являться основанием для удовлетворения ходатайства общества.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера и отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, пунктом 2 части 5 статьи 2913, пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 февраля 2026 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2026 г. по делу № А59-4756/2025 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова