Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № АПЛ19-400

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 19-400 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 1 октября 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по представлению исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации Б******а А.Э. о даче согласия на привлечение судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке Н*******а Н*****я С********а к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения по апелляционной жалобе Н*******а Н.С. на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г., которым представление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Н*******а Н.С. - Г*****х Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Генерального прокурора Российской Федерации П*****р П.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : 17 июля 2019 г. исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской Федерации Б*****н А.Э. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение судьи в отставке Н*******а Н.С, освобождённого от должности судьи 11 декабря 2006 г., к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). В представлении указано, что 4 июня 2019 г. около 17 час. 40 мин. возле дома 7 по улице Кирова в г.

Якутске судья в отставке Н******в Н.С, управляя автомобилем марки №88ап М****о, государственный регистрационный знак , допустил столкновение со стоящим возле здания автомобилем марки Н***а Рк, государственный регистрационный знак , водителем которого являлся Х*********в А.В. В результате дорожнотранспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобили получили механические повреждения; водитель Н******в Н.С. с целью избежать ответственности за совершённое административное правонарушение оставил место ДТП, участником которого являлся.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» установлено отсутствие у Н*******а Н.С. при себе, вопреки требованиям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - Правила), регистрационных документов на автомобиль. Тем самым в действиях Н*******а Н.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство). В письменном объяснении на имя прокурора Республики Саха (Якутия) Н******в Н.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, не признал, отрицая факт ДТП.

Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. представление удовлетворено. В апелляционной жалобе Н******в Н.С. просит заключение отменить и отказать исполняющему обязанности Генерального прокурора Российской Федерации в удовлетворении представления, полагая, что суд неверно сделал вывод о наличии в его (Н*******а Н.С.) действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ. Н******в Н.С. ссылается на то, что факт управления им транспортным средством на время прибытия сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» к месту ДТП не был установлен и не доказан; принадлежащая ему автомашина не остановлена в процессе управления, а была припаркована до прибытия инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» во дворе дома, в котором он проживает. В связи с чем полагает, что обжалуемое заключение необоснованно, а вывод о наличии признаков совершения им административного правонарушения не основан на конкретных и достоверных фактах, не подтверждается материалами дела. Н******в Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещён в установленном законом порядке, не явился.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого заключения не находит. В силу пункта 4 статьи 16 Закона о статусе судей решение по вопросу о привлечении судьи (судьи в отставке) к административной ответственности принимается в отношении судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 данной статьи при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что указанное действие обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство этого действия.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев поступившее представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации, установила, что вопрос о привлечении Н*******а Н.С, являющегося судьёй Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий. Н******в Н.С, не признавая, по существу, свою вину в ДТП, о наличии указанной выше связи не заявлял.

При вынесении обжалуемого заключения Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что приведённые в представлении обстоятельства ДТП подтверждены актами осмотра транспортных средств №88ап М****о и Н***а РП: с фотографиями, схемой места ДТП, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля «339» от 4 июня 2019 г., соответствующими рапортами и объяснениями сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское», объяснениями очевидцев и другими материалами дела.

Перечисленные документы позволили принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение Н*******а Н.С. к административной ответственности, при этом Судебная коллегия исходила исключительно из имеющихся данных о причастности судьи к ДТП без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении представления о привлечении судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности. В связи с изложенным доводы Н*******а Н.С. в этой части не влекут отмену обжалуемого заключения.

Судебная коллегия, изучив в полном объёме имеющиеся в материалах судебного производства документы, не установила данных, дающих основания для вывода о том, что решение вопроса о привлечении к административной ответственности Н*******а Н.С. обусловлено его позицией, занимаемой при осуществлении им судейских полномочий. Н******в Н.С. и его представитель также не привели в апелляционной инстанции такие конкретные сведения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами административного дела не подтверждаются. Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого заключения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н*******а Н*****я С********а - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Т.Е. Корчашкина