Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 70-КГ18-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ определение №70-КП8-5 г. Москва 01 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавирычевой Т.Ю. и Кириллова ВС. рассмотрели в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 г. гражданское деле по иску К*******а Е*****я П*******а к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкинскому, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным заключения с*******й проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении, о восстановлении на службе по кассационной жалобе К*******а Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 г., которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав В*********й Т.Ю К********й А.В., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации ., выслушав объяснения К*******а Е.П. и его представителя поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение относительно доводов кассационной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу К******а А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З******й Э.С., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, а кассационную жалобу К*******а Е.П. подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К******н Е.П. 13 декабря 2017 г. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.

Губкинскому (далее также - ОМВД России по г. Губкинскому), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - УМВД России по ЯНАО) о признании недействительным заключения с*******й проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении, о восстановлении на службе. В обоснование заявленных требований К******н В.П. указал, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 9 августа 2016 г. - в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому, имеет специальное звание «капитан полиции», с ним 1 августа 2016 г. был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по г.

Губкинскому от 6 декабря 2017 г. № 188 л/с К******н Е.П. уволен со службы в органах внутренних дел с 8 декабря 2017 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам с*******й проверки от 8 ноября 2017 г., согласно которому сотрудник полиции К******н Е.П. совершил действия в отношении гражданина С*********а А.А., в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), допустил нарушение требований пунктов должностного регламента, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 августа 2016 г., то есть допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. 1 К******н $.П. считал заключение с*******й проверки и приказ об увольнении из органов внутренних дел незаконными, поскольку проведённой в отношении его с*******й проверкой достоверно не установлено, причинил ли он гражданам телесные повреждения, побои, физические и нравственные страдания.

Факты драки между ним, С**********м А.А. и неустановленными лицами, нанесения им этим гражданам ударов, причинения физической боли в ходе с*******й проверки не установлены, каких-либо заявлений от участников данных событий в связи с причинением им телесных повреждений в органы внутренних дел не поступало, в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения или преступления, наоборот, он пытался предотвратить совершение со стороны С*********а А.А. преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудника полиции В********а А.И.

По мнению К*******а Е.П., с*******я проверка в отношении его осуществлена с нарушением установленного законом порядка её проведения, его прав и законных интересов, а именно: о назначенной и проводимой в отношении его с*******й проверке он уведомлен не был, по какому факту она проводится, ему не сообщалось, права разъяснены не были, с*******я проверка проведена неуполномоченными лицами. При составлении заключения с*******й проверки не были учтены смягчающие обстоятельства: участие К*******а Е.П. в боевых действиях, наличие наград, его семейное положение, спортивные достижения, характеристика по месту службы. С учётом уточнённых исковых требований К******н Е.П. просил суд признать недействительным заключение по результатам с*******й проверки от 8 ноября 2017 г., признать незаконным приказ ОМВД России по г.

Губкинскому от 6 декабря 2017 г. № 188 л/с, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому. Представители ответчиков в суде первой инстанции иск не признали. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 г. исковые требования К*******а Е.П. удовлетворены. заключение с*******й проверки от 8 ноября 2017 г., проведённой в отношении К*******а Е.П., составленное старшим уполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО Р*******м Э.М., приказ ОМВД России по г.

Губкинскому от 6 декабря 2017 г. № 188 л/с о расторжении контракта и об увольнении К*******а Е.П. со службы признаны незаконными. К******н Е.П. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому с 8 декабря 2017 г. решение суда в части восстановления К*******а Е.П. на службе приведено к немедленному исполнению. С ОМВД России по г. Губкинскому и УМВД России по ЯНАО в доход бюджета муниципального образования г. Губкинского взыскана государственная пошлина по 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К*******а Е.П. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, К******н Е.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации В*********й Т.Ю. 9 ноября 2018 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 14 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ОМВД России по г. Губкинскому, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОМВД России по г. Губкинскому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё УМВД России по ЯНАО, Судебная коллегия по гражданским делкм Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К******н В.П. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 9 августа 2016 г. - в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому, имеет специальное звание «капитан полиции», с ним 1 августа 2016 г. был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. 9 октября 2017 г. временно исполняющий обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО Н******к Д.Б. обратился к начальнику УМВД России по ЯНАО У******о А.И. с рапортом, в котором в том числе сообщил, что 7 октября 2017 г. около кафе «Эдельвейс» произошла драка с участием сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому.

Начальником УМВД России по ЯНАО У******о А.И. было принято решение о проведении с*******й проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Согласно этой резолюции проведение с*******й проверки поручено временно исполняющему обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО Н*******у Д.Б. Служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по г. Губкинскому, в том числе К*******а Е.П., проводилась оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО М*********м А.Н. 17 октября 2017 г. К********м Е.П. на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Губкинскому М*******а Е.В. по факту конфликта у кафе «Эдельвейс» были даны письменные объяснения.

Эти объяснения были отобраны у К*******а Е.П. специалистом направления профессиональной подготовки группы по работе с личным составом П******м А.С. заключение с*******й проверки было составлено и подписано старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО Р*******м Э.М. 8 ноября 2017 г. и утверждено начальником УМВД России по ЯНАО У******о А.И. 9 ноября 2017 г. В соответствии с заключением с*******й проверки оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.

Губкинскому капитан полиции К******н Е.П. совершил действия, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), в отношении гражданина С*********а А.А., и допустил нарушение требований пунктов 1.3, 3.24, 3.26, 4.2 раздела I должностного регламента, утверждённого 5 апреля 2017 г. начальником ОМВД России по г.

Губкинскому полковником полиции Н******о А.В., пункта 2 части 1 статьи 2, части 4 статьи 7, подпунктов 1, 2 Части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 1,2, 12, 14 части 1 статьи 12, подпунктов 1, 2 части 1 статьи |13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, подпунктов «а», «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 августа 2016 г., заключённого между ОМВД России по г. Губкинскому в лице врио начальника ОМВД России по г.

Губкинскому Р*******а В.Ю. и К********м Е.П. В заключении сделан вывод о том, что К******н Е.П. допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными Особым правовым статусом, это выразилось в несоблюдении и необеспечении им исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к с********у поведению, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственного органа власти. Приказом ОМВД России по г. Губкинскому от 6 декабря 2017 г. №188 л/с оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.

Губкинскому капитан полиции К******н Е.П. уволен со службы в органах внутренних дел 8 декабря 2017 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К*******а Е.П. о признании незаконными заключения с*******й проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы, о восстановлении К*******а Е.П. на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения с*******х проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел (Российской Федерации, и пришёл к выводу о недоказанности факта совершения К********м Е.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении с*******й проверки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт нанесения К********м Е.П. побоев гражданину С*********у А.А. своего подтверждения не нашёл, а с*******я проверка в отношении К*******а Е.П. проведена поверхностно, факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, характер и размер причинённого им вреда не установлены, объективных данных о том, что К******н Е.П. являлся инициатором конфликта и участвовал в драке, не имеется. Кроме того, с*******я проверка проводилась неуполномоченными лицами, заключение по результатам с*******й проверки составлено и подписано лицом, сведения о проведении котором с*******й проверки в её материалах отсутствуют.

По мнениф суда первой инстанции, с*******я проверка проведена с нарушением Порядка проведения с*******й проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, выводы, указанные в заключении с*******й проверки, о целесообразности увольнения со службы К*******а Е.П. не могут свидетельствовать об объективной оценке ответчиками совершённого К********м Е.П. деяния и совершения им такого проступка, который влечёт наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учёта степени вины истца, его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе К*******у Е.П. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что порядок проведения с*******й проверки и порядок привлечения К*******а Е.П. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, поскольку с*******я проверка проводилась оперуполномоченным по ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО М*********м А.Н., уполномоченным на её проведение непосредственным руководителем Н********м Д.Б.; тот факт, что заключение с*******й проверки подписано не М*********м А.Н., не подтверждает незаконности заключения с*******й проверки, не влечёт изменения её результатов, не нарушает прав и законных интересов К*******а Е.П. и связан с отсутствием транспортной схемы между г. Салехардом (место утверждения заключения с*******й проверки) и г.

Губкинским (место проведения с*******й проверки). заключение подписано и с*******я проверка проведена сотрудниками одной службы - оперативнорозыскной части службы собственной безопасности УМВД России по ЯНАО.

Как полагал суд апелляционной инстанции, с*******й проверкой были установлено наличие недостойного поведения К*******а Е.П. во внеслужебное время - развязывания конфликта с С**********м А.А., в результате которого К******н Е.П. оттолкнул С*********а А.А., что привело к обострению конфликта между сотрудниками полиции и находившимися в кафе лицами; то обстоятельство, что С********в А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не подтвердил факт нанесения ему ударов К********м Е.П., заслуживает внимания, однако не опровергает правильность вывода о совершении К********м Е.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как К******н Е.П. не только не принял мер к урегулированию конфликтной ситуации, но и совершил действия, направленные на развязывание конфликта и умаление авторитета сотрудника органов внутренних дел. В связи с приведёнными обстоятельствами суд апелляционной инстанции счёл, что именно действия К*******а Е.П. по развязыванию конфликта с С**********м А.А. являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а потому увольнение К*******а Е.П. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном -Толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренние дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в с*******е время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к с********у поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к с********у поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении с*******й деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении с*******х обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В Т*****м кодексе этики и с********о поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Т******о кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. №1865-0). В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением с*******й дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего с********о распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к с********у поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, с*******х обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел с*******й дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении с*******х обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного { применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0).

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в с*******е, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении с*******й деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов. Следовательно, при разрешении исковых требований К*******а Е.П. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ УМВД России по ЯНАО - лицо, проводившее с*******ю проверку и ОМВД России по г.

Губкинскому - представитель нанимателя, принявший решение об увольнении К*******а Е.П., должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путём проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

При этом суду для решения вопроса о законности увольнения К*******а Е.П. со службы в органах внутренних дел надлежало дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных К********м Е.П. нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что К********м Е.П. был совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении К*******а Е.П. со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам с*******й проверки от 8 ноября 2017 г., утверждённое 9 ноября 2017 г. начальником УМВД России по ЯНАО генералом-майором полиции У******о А.И., по факту драки 7 октября 2017 г. возле кафе «Эдельвейс» с участием сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому. Однако вместо правовой оценки представленных УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.

Губкинскому в подтверждение законности принятия решения об увольнении К*******а Е.П. со службы в органах внутренних дел доказательств - заключения по результатам с*******й проверки, приказа об увольнении и указанных в этих документах фактов и обстоятельств с точки зрения наличия в действиях К*******а Е.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - суд апелляционной инстанции, признав заслуживающим внимания то обстоятельство, что С********в А.А., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, не подтвердил факт нанесения ему ударов К********м Е.П., а именно совершение им таких действий квалифицировано ответчиками как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по сути, провел своё расследование обстоятельств имевшего место 7 октября 2017 г. конфликта у кафе «Эдельвейс» и сделал собственный вывод о недостойном поведении К*******а Е.П. во внеслужебное время, о совершении им действий по развязыванию и обострению конфликта между сотрудниками полиции и находившимися в кафе «Эдельвейс» лицами.

При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что к компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора, а не принятие самостоятельного решения о наличии у представителя нанимателя, принявшего решение об увольнении сотрудника, в данном случае у ОМВД России по г. Губкинскому, оснований для увольнения такого сотрудника.

Кроме того, делая самостоятельный вывод о совершении К********м Е.П. указанных в апелляционном определении действий и квалифицируя эти действия как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл в обоснование своего суждения доказательств, на которых основан этот вывод. При таких обстоятельствах, суждение суда апелляционной инстанции о том, что К******н Е.П. не только не принял мер к урегулированию конфликтной ситуации, но и совершил действия, направленные на развязывание конфликта и умаление авторитета сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Нельзя признать правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении УМВД России по ЯНАО порядка проведения с*******й проверки в отношении ряда сотрудников ОМВД России по г. Губкинскому, в числе которых К******н Е.П., по факту конфликта у кафе «Эдельвейс» с участием сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому и, как следствие, порядка привлечения К*******а Е.П. к дисциплинарной ответственности, поскольку этот вывод судом апелляционной инстанции сделан без учёа нормативных положений, регулирующих условия и порядок проведения с*******й проверки в органах внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена с*******я проверка.

Статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения с*******й проверки. С*******я проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении с*******й проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. С*******я проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении.

Срок проведения с*******й проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения с*******й проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится с*******я проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в проведении с*******й проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении с*******й проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты с*******й проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты с*******й проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении с*******й проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении с*******й проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится с*******я проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения с*******й проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих с*******ю проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении с*******й проверки, знакомиться с заключением по результатам с*******й проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). В заключении по результатам с*******й проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). заключение по результатам с*******й проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении с*******й проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения с*******й проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Организация работы по проведению с*******х проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения с*******й проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также - Порядок), В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении с*******й проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения.

Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. решение о проведении с*******й проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка). Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение с*******й проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах с*******й проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение с*******й проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении с*******й проверки. При несоблюдении указанного требования результаты с*******й проверки считаются недействительными, проведение с*******й проверки поручается другому сотруднику, а срок её проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников с*******й проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий с*******ю проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится с*******я проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится с*******я проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам с*******й проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов с*******й проверки. заключение по результатам с*******й проверки составляется на основании имеющихся в материалах с*******й проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения с*******й проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего с*******ю проверку, или состав комиссии, проводившей с*******ю проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена с*******я проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения с*******й проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена с*******я проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения с*******й проверки (пункт 36 Порядка). С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании с*******й проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена с*******я проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена с*******я проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении с*******й проверки в связи с отсутствием факта нарушения с*******й дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка). заключение по результатам с*******й проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения с*******й проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения с*******х проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения с*******й проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены чёткие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения с*******й проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам с*******й проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить с*******ю проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения с*******й проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится с*******я проверка.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении с*******й проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения.

Уполномоченный руководителем на проведение с*******й проверки сотрудник должен провести с*******ю проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится с*******я проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится с*******я проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам с*******й проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение с*******й проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение с*******й проверки лицу проводить с*******ю проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его с*******й проверки.

Наличие же таких обстоятельств, как отдалённость места проведения с*******й проверки от места утверждения заключения по результатам с*******й проверки уполномоченным руководителем, отсутствие транспортной схемы между местом проведения с*******й проверки и местом утверждения её заключения, в приведённых нормативных актах не указаны в качестве обстоятельств, позволяющих любым лицам проводить с*******ю проверку, равно как и произвольно определять лицом, уполномоченным на проведение с*******й проверки, иных лиц для её проведения. В связи с изложенным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что составление и подписание заключения с*******й проверки в отношении К*******а Е.П. лицом, её не проводившим, не является нарушением процедуры проведения с*******й проверки, поскольку произошло по причине отсутствия транспортной схемы между г.

Салехардом (место утверждения заключения с*******й проверки) и г.

Губкинским (место проведения с*******й проверки), а само заключение подписано и с*******я проверка проведена сотрудниками одной службы - оперативно-розыскной части службы собственной безопасности УМВД России по ЯНАО, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и является неправомерным. С учётом приведённых обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда. Председательствующий Судьи