Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № АПЛ18-513

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 18-513 определение г.Москва 12 февраля 2019 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Г********й Е.А., с участием прокурора Д******а СВ. рассмот рела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляцион ном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федера ции от 15 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К****о ва И.В., заключение прокурора Д******а СВ., полагавшего необходимым испра вить допущенную описку, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2018 г. Л* г****у А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Фе дерации от 14 октября 2016 г. № 669 о признании недействующим в Вооруженных Силах Российской Федерации приказа Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285 «Об Основных санитарных правилах работы с радиоактивными веще ствами и другими источниками ионизирующих излучений и льготах военнослужа щим, работающим с источниками ионизирующих излучений».

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Феде рации от 15 ноября 2018 г. решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Рос сийской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заяв лению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки незави симо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Как усматривается из описательной части апелляционного определения, ка сающейся изложения доводов жалобы административного истца, лист 2 определе ния (т. 2, л.д. 29) заканчивается словами: «В обоснование жалобы Л*****в А.А. ука зывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что до принятия со ответствующих зако-», а лист 3 (т. 2, л.д. 30) начинается со слов «рым относился и приказ Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285, в части, не противоре чащей законодательству России».

Из текста апелляционной жалобы Л******а А.А. следует, что сущность его довода сводилась к тому, что «до принятия соответствующих законов Российской Федерации деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации регулируется нормативными актами бывшего Союза ССР, к которым относился и приказ Мини стра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285, в части, не противоречащей законо дательству России».

Таким образом, при изготовлении апелляционного определения допущена описка, которая носит очевидный характер, ее исправление не повлечет изменения содержания апелляционного определения, в связи с чем Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе исправить ее по своей инициативе в соответствии с требованиями действующего административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Фе дерации

определила:

на листах 2 и 3 апелляционного определения Апелляционной коллегии Вер ховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. предложение «В обосно вание жалобы Л*****в А.А. указывает на оставление судом без внимания того об стоятельства, что до принятия соответствующих зако-рым относился и приказ Ми нистра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285, в части, не противоречащей зако нодательству России» изложить в следующей редакции: «В обоснование жалобы Л*****в А.А. указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что до принятия соответствующих законов Российской Федерации деятельность Воору женных Сил Российской Федерации регулируется нормативными актами бывшего Союза ССР, к которым относился и приказ Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285, в части, не противоречащей законодательству России». Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев И.В. Крупное