Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 50-КГ18-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-КГ18-25 определение г. Москва 4 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К*****й О***и В********ы к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Омского областного суда от 14 марта 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя ПАО САК «Энергогарант» К**о д**а А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила : К****а О.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 29 130 руб., неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под ее управлением автомобиля «НуипсЫ 8о1апз» и автомобиля «ВАЗ 21043», находившегося под управлением Б******а А.И.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 июня 2016 г. К****а О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2016 г. названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Г*********я ответственность К*****й О.В. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком, в связи с чем истица обратилась к нему с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г.

Омска от 29 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО САК «Энергогарант» в пользу К*****й О.В. взысканы неустойка в размере 10 195 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Омского областного суда от 14 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ПАО САК «Энергогарант» в пользу К*****й О.В. взысканы страховое возмещение в размере 29 130 руб., неустойка в размере 57 677 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 565 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В кассационной жалобе ПАО САК «Энергогарант» просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 29 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 10 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нучпёа! 8о1апз», находившегося под управлением К*****й О.В., и автомобиля «ВАЗ 21043», находившегося под управлением Б******а А.И. Гражданская ответственность истицы застрахована по договору обязательного страхования г*********й ответственности владельца транспортного средства ПАО САК «Энергогарант». Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 июня 2016 г. К****а О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Решением Кировского районного суда г.

Омска от 10 августа 2016 г. названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 16 августа 2016 г. К****а О.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО САК «Энергогарант», приложив, в частности копии постановлений о привлечении к ответственности себя и Б******а А.И., а также копию вышеуказанного решения суда от 10 августа 2016 г. Однако копия решения суда не была принята и К*****й О.В. разъяснено, что данный документ следует представить после вступления его в силу. 6 сентября 2016 г. К****а О.В. представила в страховую компанию полный пакет документов, в том числе копию вступившего в законную силу решения суда от 10 августа 2016 г. 31 октября 2016 г. страховщик произвел страховую выплату в пользу истицы в размере 29 130 руб., что составило 50% от требуемой суммы расходов на восстановительный ремонт.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы, в действиях водителей обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 10 июня 2016 г. (К*****й О.В. и Б******а А.И.), усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилям К*****й О.В. и Б******а А.И. явилось следствием виновных действий обоих водителей, при этом степень вины К*****й О.В. составляет 70%, а степень вины Б******а А.И. - 30%. С учетом изложенного суд исходил из того, что выплата ответчиком страхового возмещения в размере 50% от причиненного вреда являлась законной.

При этом суд взыскал с ПАО САК «Энергогарант» неустойку и компенсацию морального вреда в связи с тем, что страховое возмещение, подлежавшее выплате истице не позднее 25 сентября 2016 г., фактически было выплачено ей только 31 октября 2016 г. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие допущенных К*****й О.В. нарушений Правил дорожного движения. Суд указал, что ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение в размере 100% причиненного ущерба, поскольку у ПАО САК «Энергогарант» имелось вступившее в законную силу решение суда, которым постановление о привлечении К*****й О.В. к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебные постановления нижестоящих судов по настоящему делу, приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 61 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2016 г. установлено отсутствие в действиях К*****й О.В. нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик обязан в порядке прямого возмещения убытков оплатить страховое возмещение в полном размере, однако неправильно определил момент, когда следовало осуществить такую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 названной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 22 той же статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, г*********я ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их г*********ю ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Следовательно, 20-дневный срок на возмещение убытков в размере 100% вреда, причиненного потерпевшему, подлежит исчислению с момента получения страховщиком документов, подтверждающих невиновность выгодоприобретателя в дорожно-транспортном происшествии, а до этого момента на страховщике лежит обязанность по выплате половины размера убытков.

Судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков К****а О.В. обратилась к страховщику 16 августа 2016 г., представив документы, свидетельствующие об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения. решение Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2016 г., которым К****а О.В. признана невиновной в нарушении Правил дорожного движения, вступило в законную силу 3 сентября 2016 г. и копия его передана ответчику 6 сентября 2016 г. При таких обстоятельствах, неустойка за несоблюдение срока прямого возмещения убытков в размере 100% причиненного вреда подлежит исчислению по истечении 20 дней со дня получения страховщиком копии указанного решения суда, вступившего в законную силу. Однако суд апелляционной инстанции неправильно исчислил неустойку, что следует из приведенного расчета.

Суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению исходя из полного размера ущерба с 6 сентября 2016 г., то есть по истечении 20 дней со дня предоставления страховщику документов, свидетельствующих о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия (16 августа 2016 г.), в то время, как в полном размере (58 260 руб.) страховое возмещение подлежало выплате по истечении 20 рабочих дней, исчисленных с 6 сентября 2016 г. - момента подтверждения невиновности К*****й О.В., то есть с 26 сентября 2016 г. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Омского областного суда от 14 марта 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий