Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 18-КГ16-147

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ16-147 определение г.Москва 8 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х*******а В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, по кассационной жалобе Х*******а В.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Х*******а В.А. - М*******а Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : решением Лазаревского районного суда г.

Сочи от 11 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 г., частично удовлетворен иск П******й Т.Н. к Х*******у С.А., Х*******у В.А. о выделе земельного участка и признании права собственности. Х******в В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на указанные судебные постановления, сославшись на то, что установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен им по уважительной причине. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Х*******а В.А. ставится вопрос об отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2016 г., как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 3 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителем пропущен без уважительных причин. С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности. Судом установлено, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2015 г. вступило в законную силу 30 апреля 2015 г. 6 августа 2015 г. в Краснодарский краевой суд поступила кассационная жалоба Х*******а В.А. Определением судьи от 12 октября 2015 г. заявителю отказано в передаче данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Срок рассмотрения кассационной жалобы составил 67 дней (с 7 августа 2015 г. по 12 октября 2015 г.). Соответственно, срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (учитывая время рассмотрения кассационной жалобы в Краснодарском краевом суде) истекал в январе 2016 года. Полагая, что срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истек, Х******в В.А. 25 ноября 2015 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое принято судом к рассмотрению.

Однако суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение положений закона о том, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, пришел к выводу о пропуске Х********м В.А. процессуального срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы и отказе в его восстановлении по мотиву отсутствия уважительности причин его пропуска. Между тем, процессуальный срок не был пропущен Х********м В.А. на день рассмотрения его заявления в Лазаревском районном суде г. Сочи.

Неправильное исчисление судом срока кассационного обжалования и как следствие вывод относительно пропуска Х********м В.А. процессуального срока лишило его возможности своевременно обжаловать судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению его права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Учитывая изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов Х*******а В.А., в связи с чем определение Лазаревского районного суда г.

Сочи от 1 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краев&ю суда от 5 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи