Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № АПЛ16-194

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 16-194 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 9 июня 2016 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Шамова А.В. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К********а К С об отмене решения В****й квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 ноября 2015 г. по апелляционной жалобе К********а К.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Я***к А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей В****й квалификационной коллегии судей Российской Федерации С******а В.А., Председателя Следственного комитета Российской Федерации М********а Р.М., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : решением В****й квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 ноября 2015 г. отменено решение квалификационной коллегии судей Республики от 17 сентября 2015 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи городского суда К********а К С по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданин К*******в К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение В****й квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 ноября 2015 г., ссылаясь на то, что оно принято в нарушение требований пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». При этом полагает, что решение квалификационной коллегии судей Республики от 17 сентября 2015 г. обоснованно и правомерно: было принято после тщательного изучения материалов, поступивших из Управления Следственного комитета по Республике , а также с учётом доводов К********а К.С. и представленных им документов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления К********а К.С. отказано. В апелляционной жалобе К*******в К.С. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также без учёта правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о возможности дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. В письменных возражениях на апелляционную жалобу К********а К.С. В****я квалификационная коллегия судей Российской Федерации считает решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что в решении квалификационной коллегии судей Республики от 17 сентября 2015 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи городского суда К********а К.С. не были приведены сведения о том, какие именно обстоятельства, содержащиеся в материалах, квалификационная коллегия судей, она принимает за основу для своих выводов о том, что уголовное преследование К********а К.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связано с его профессиональной деятельностью судьи. К*******в К.С. в заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пункт 8 этой статьи предусматривает, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу квалификационная коллегия судей, установив, что они обусловлены позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 января 2012 г. № 176-0-0, пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» придаёт обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела.

При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Как следует из материалов дела, решением квалификационной коллегии судей Республики от 17 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи городского суда Республики К********а К.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (материалы квалификационной коллегии л.д. 17-23). Квалификационная коллегия судей Республики пришла к выводу о том, что представленные К*********м К.С. письменные материалы и данные им пояснения свидетельствуют о том, что уголовное преследование в отношении него обусловлено позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, и является попыткой оказать давление на судью с целью влияния на принимаемые им решения.

Представитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации обратился в В****ю квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики от 17 сентября 2015 г., ссылаясь на то, что оно является необоснованным. К полномочиям В****й квалификационной коллегии судей Российской Федерации Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» относит рассмотрение жалоб на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации (подпункт 10.1 пункта 2 статьи 17).

Отменяя решение квалификационной коллегии судей Республики от 17 сентября 2015 г., В****я квалификационная коллегия судей Российской Федерации правильно исходила из того, что в данном решении квалификационной коллегии судей не приведены мотивы и не указано, в силу каких объективных данных квалификационная коллегия судей считает, что уголовное преследование К********а К.С. по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации связано с его деятельностью как судьи. Сославшись на представленные К*********м К.С. письменные материалы, квалификационная коллегия судей Республики не изложила в решении, какие именно обстоятельства, содержащиеся в этих материалах, она принимает за основу для своих выводов. Из протокола заседания квалификационная коллегия судей также не усматривается, устанавливались ли эти обстоятельства на заседании коллегии.

Порядок принятия решения В****й квалификационной коллегии судей Российской Федерации соблюден, оспариваемое решение принято в правомочном составе (в количестве 21 члена коллегии).

Вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью К********а К.С. по осуществлению полномочий судьи, являлся предметом проверки как В****й квалификационной коллегии судей Российской Федерации, так и суда первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих об обусловленности действий органов уголовного преследования в отношении К********а К.С. позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, не установлено, поскольку доказательств этого не имеется. Так, административный истец указывает, что по уголовным делам в отношении Б*******а Р., Б*****а У.А., Г*****а Я.Х., А******а Р.И. вынесенные им судебные постановления не устраивали руководство следственного управления, о чём ему намекали, в его адрес поступали угрозы.

Между тем, как правильно отражено в решении суда первой инстанции, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, законодательством о гражданском судопроизводстве информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по делам, находящимся в их производстве, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства. В апелляционной жалобе К*******в К.С. ссылается на то, что им был рассмотрен ряд гражданских дел по искам Министерства имущества Республики к близким родственникам Следственного комитета по Республике о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Данное обстоятельство само по себе также не может свидетельствовать о наличии связи между уголовным преследованием и обращением председателя Следственного комитета Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении К********а К.С. и деятельностью судьи К********а К.С. по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании К********а К.С. в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без должной проверки согласился с выводами В****й квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наличии повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении К********а К.С. уголовного дела не соответствует действительности и опровергается содержанием обжалуемого судебного решения, протоколом судебного заседания от 11 марта 2016 г., которыми подтверждается, что суд исследовал все материалы, связанные с представлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы К********а К.С. о том, что представленные материалы не содержат достоверных данных о наличии оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела, В****я квалификационная коллегия судей Российской Федерации и суд первой инстанции не дали оценку этим материалам, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку установление факта доказанности совершения судьёй вменяемого ему преступления не относится к компетенции органа судейского сообщества и суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К********а К С - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии В. М******а <К. Ксенофонтова А.В. Шамов