Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 № АПЛ16-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 16-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 25 февраля 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В. при секретаре Г********й Е.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т****а А Г , В*******а Д Л о признании частично недействующими подпунктов 6.1, 6.2 приложения 6 к Наставлению по оборудованию инженернотехническими средствами охраны и надзора объектов уголовноисполнительной системы, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. № 279, по апелляционной жалобе Т****а А.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Т****а А.Г. З********о Н.С., который поддержал апелляционную жалобу, представителей Министерства юстиции Российской Федерации Ц*****а И.С, П*****а А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. № 279 утверждено Наставление по оборудованию инженернотехническими средствами охраны и надзора объектов уголовноисполнительной системы (далее - Наставление), которое действует в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 94. В подпункте 6.1 приложения 6 к Наставлению приведены минимальные размеры камер и туалетной кабины спецавтомобилей для спецконтингента (ширина одиночной камеры 500 мм, глубина 650 мм; ширина общей камеры определяется длиной сидений (80.1.5.2.3.а), глубина 650 мм или 1150 мм (для камеры с двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга, максимальная глубина такой камеры 1300 мм), а также примеры наиболее распространенных планировок рабочего салона спецавтомобилей с различным сочетанием общих и одиночных камер.

Подпунктом 6.2 приложения 6 к Наставлению предусмотрены модели специальных железнодорожных вагонов для перевозки осужденных и лиц, заключенных под стражу, по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам, планировка, оборудование вагонов и их техническая характеристика, включая количество мест для осужденных в вагоне, количество больших и малых камер. Т***в А.Г., В******в Д.Л. оспорили в Верховном Суде Российской Федерации указанные подпункты: 6.1 - в части, допускающей перевозку заключенных в тюремных автомобилях в условиях, когда на каждого заключенного в общей камере с двумя лавками выделяется менее 0,6 кв. м личного пространства, а также в одиночной камере площадью менее 0,6 кв. м при размещении в камере без личного имущества и менее 0,8 кв. м личного пространства при размещении в камере с личным имуществом; 6.2 - в части, допускающей перевозку заключенных в тюремных железнодорожных вагонах в условиях, когда на каждого заключенного в многоместной камере вагона выделяется менее 0,6 кв. м личного пространства при размещении в камере без личного имущества и менее 0,8 кв. м личного пространства при размещении в камере с личным имуществом.

Административные истцы ссылались на то, что оспариваемые предписания приложения 6 к Наставлению, являющемуся, по их мнению, нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, противоречат нормам международного права, решениям Европейского Суда по правам человека и нарушают право осужденных на гуманное к ним отношение. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе Т****а А.Г., поданной его представителем З********о Н С , поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как указано в жалобе, подпункты 6.1, 6.2 приложения 6 к Наставлению в оспариваемой части 3 нарушают право заключенных на перевозку в гуманных условиях, гарантированное нормами международного права. В******в Д.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В силу части 1 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, относятся: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. В обжалуемом решении суда правильно указано, что Наставление устанавливает требования по оборудованию объектов уголовноисполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора и не является нормативным правовым актом, подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации и опубликованию в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что специальные автомобили для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, специальные железнодорожные вагоны относятся к транспортным средствам, которые используются учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании. Спецавтомобили изготавливаются в основном на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа КАМАЗ, ГАЗ, на них устанавливается специальный кузов, специальные вагоны представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что какого-либо нормативного правового акта, который бы устанавливал иные, отличные от приведенных в подпунктах 6.1, 6.2 приложения 6 к Наставлению, размеры камер в названном спецтранспорте, не имеется.

Согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятому и введенному в действие 14 октября 2010 г. (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 1 июня 1999 г.), спецавтомобили предназначены для перевозки только сидящих людей; минимальные размеры камер спецавтомобилей для спецконтингента составляют: одиночной - ширина 500 мм, глубина 650 мм; общей - ширина определяется длиной сидений (из расчета 450 мм на одно посадочное место), глубина 650 мм или 1150 мм (для камеры с двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга, максимальная глубина такой камеры 1300 мм) (пункты 4.5, 5.4).

Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, приведенные в подпункте 6.1 приложения 6 к Наставлению минимальные размеры одиночной и общей камер спецавтомобилей для спецконтингента полностью соответствуют данному стандарту. Планировка спецкузова с различными сочетаниями общих и одиночных камер и пассажировместимость определяются одобрением типа транспортного средства, выдаваемым органами по сертификации и необходимым для установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Абзацем третьим пункта 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 г. № 199дсп/369дсп (далее - Инструкция), установлены нормы посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиль (грузоподъемностью 1,5-2 тонн - до 13 человек, 2,5-3 тонн - до 21 человека, 4 тонны - до 36 человек). Эти нормы являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации по правилам абстрактного нормоконтроля.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. по делу № ГКПИ11-1774, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № АПЛ12-200, подтверждено, что нормы посадки абзаца третьего пункта 167 Инструкции соответствуют установленным для спецавтомобилей на базе КАМАЗ-4308 и ГАЗ-3307 техническим характеристикам, приведенным в одобрениях типа транспортного средства. Указанный абзац признан не противоречащим нормам международного права, запрещающим применение пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения, а также федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Названным решением суда, а также решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. по делу № ГКПИП-1143, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № КАС11-765, проверены и нормы посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецвагоны, установленные абзацами первым и вторым пункта 167 Инструкции. В части, предусматривающей, что норма посадки определяется из расчета по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры, а также при конвоировании не более 4 часов допускается посадка в малые камеры до 6 человек, данные абзацы признаны не противоречащими нормам международного права и другим правовым нормам большей юридической силы.

При этом судом установлено, что конструкция используемого с 2004 года для перевозки спецконтингента вагона ЦМВ61-4500, его внутреннее оборудование, оснащение помещений и системы жизнеобеспечения соответствуют требованиям Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, СП 2.5.1198-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. №12. Запрет на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, содержится в пункте 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 167 Инструкции во всех случаях количество осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и личного состава, перевозимого в специальных транспортных средствах, не должно превышать норм, установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 3 закрепляет, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей. С учетом приведенного законоположения суд первой инстанции правильно признал, что ссылки административных истцов на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в постановлениях от 8 ноября 2005 г. по делу «Худоеров против России», от 19 июня 2008 г. по делу «Г****в против России», от 22 мая 2012 г. по делу «Идалов против России», касающиеся условий перевозки заключенных автомобильным и железнодорожным транспортом, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации рассчитана до 2020 года. Она предусматривает создание условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, с учетом международных стандартов, в т*м числе стандартов Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, решений Европейского Суда по правам человека, а также требований Европейских пенитенциарных правил, при этом финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией данной концепции, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период на указанные цели.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т****а А Г - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев ЕВ. Горчакова