Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № АПЛ15-416

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 15-416 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 29 сентября 2015 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П. при секретаре Г********й Е.А., с участием прокурора Ш****а О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ад министративное дело по заявлению Е******а А М о при знании недействующим п. 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555, по апелляционной жалобе Е******а А.М. на решение Верховного Су да Российской Федерации от 17 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации И****а А.В., возражавшего против удовлетворения апелляцион ной жалобы, заключение прокурора Ш****а О.С, полагавшего апелляцион ную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 ноября 2013 г., регистрационный номер 30332, утвержден По рядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время. Приказ опубликован в Бюллетене нормативных актов фе деральных органов исполнительной власти 2 декабря 2013 г., № 48.

Согласно п. 44 Порядка при выдаче имущества по его стоимости вза мен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряже нием Правительства Российской Федерации, действующим на момент насту пления права на получение вещевого имущества. Е*****в А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в связи с тем, что предусмотренное в этой норме положение об определении стоимости за меняемых предметов по размеру денежной компенсации, установленной на момент наступления права на получение заменяемого вещевого имущества, а не по стоимости этого имущества на момент производства замены, ограничи вает его право на обеспечение вещевым имуществом по установленным нор мам, поскольку вследствие инфляционных процессов стоимость вещевого имущества, выдаваемого взамен положенного, пересчитывается по более низкой цене.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что пунктом 44 Порядка регулируется способ реализации права военнослужащего на обеспечение ве щевым имуществом, применяемый в соответствующих случаях и на услови ях, о которых военнослужащий осведомлен, а также при наличии различных механизмов, обеспечивающих получение положенного вещевого имущества в натуральном виде. Отсутствие волеизъявления военнослужащего на замену предметов положенного ему вещевого имущества не предполагает примене ние пункта 44 Порядка.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в результа те применения оспариваемой нормы, не предусматривающей каких-либо ог раничений в реализации прав военнослужащих на получение положенных по нормам предметов вещевого имущества, снижение социальных гарантий не происходит. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Е*****в А.М., утвер ждая о незаконности решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы он указывает на оставление судом без внима ния того обстоятельства, что условия, из-за которых военнослужащие не мо гут получить положенное им вещевое имущество, возникли по вине должно стных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а Министр оборо ны Российской Федерации, используя свои властно-распорядительные пол номочия, делегирует этим же лицам право на компенсацию невыданного ве щевого имущества по заведомо низкой цене.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелля ционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспаривае мый Е*******м А.М. приказ принят Министром обороны Российской Феде рации в пределах предоставленных ему полномочий, а п. 44 Правил не про тиворечит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя (административного истца).

Из представленных Е*******м А.М. вместе с заявлением документов, в том числе решения Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2014г., следует, что поводом к его обращению в суд явилось применение по ложений оспариваемой нормы Порядка при его увольнении с военной служ бы. Е*****в А.М., находившийся с 2010 года в распоряжении командира (начальника) и уволенный с военной службы приказом командующего вой сками Восточного военного округа от 9 октября 2013 г., на день исключения из списков личного состава воинской части, с 17 апреля 2014 г., не был обес печен вещевым имуществом из 40 наименований в количестве 106 штук.

Гарнизонным военным судом установлено, что Е*****в А.М. с 2010 года в вещевую службу воинской части за положенным ему имуществом не обращался, а от получения предложенного ему в 2014 году имущества из 15 наименований в количестве 66 штук с заменой недостающего имущества на другое в порядке, установленным п. 44 Порядка, отказался. Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым иму ществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федераль ным законом предусмотрена военная служба).

Во исполнение предписаний закона постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 утверждены Правила вла дения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также баннопрачечного обслуживания в мирное время (далее - Правила), пунктом 21 ко торых предусмотрена возможность принятия командиром воинской части решения о выдаче вещевого имущества военнослужащим, своевременно не получившим положенное вещевое имущество личного пользования. В свою очередь приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555 в целях реализации Федерального закона от 28 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Правил утвержден По рядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, пункт 44 которого устанавливает, что при выдаче имущест ва по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, ус тановленной распоряжением Правительства Российской Федерации, дейст вующим на момент наступления права на получение вещевого имущества Анализируя названные правовые нормы во взаимосвязи с положения ми ст. 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обя занности и военной службе» и ст. 19 Устава внутренней службы Вооружен ных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Россий ской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение военнослужащими в установ ленные сроки положенного им по нормам вещевого имущества в натураль ном виде непосредственно связано с целями надлежащего исполнения обя занностей военной службы.

При этом ни нормы Федерального закона от 28 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ни нормы принятых в его исполнение Правил и Порядка не предполагают возможности их произвольного применения, что указывает не только на обязанность органов военного управления и воинских должностных лиц по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом, но и на обязанность самих военнослужащих своевременно получать поло женное имущество на складе воинской части.

Выполнение этих требований со стороны военнослужащих позволит в случае необходимости замены им предметов вещевого имущества, отсутст вующих на складе, на другие получить равное по цене вещевое имущество, поскольку размер денежной компенсации, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации, действующий на момент наступления права на получение вещевого имущества, будет соответствовать стоимости недостающего имущества. Напротив, предлагаемый заявителем (административным истцом) по рядок замены предметов вещевого имущества приведет к нарушению п. 3 по становления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время», согласно которому вещевое обеспечение в федеральных органах ис полнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена воен ная служба, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, преду смотренных им в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на указанные цели. К тому же, как правильно указано в решении суда, пункт 44 Порядка, регулируя способ реализации права военнослужащего на обеспечение веще вым имуществом, применяемый в соответствующих случаях и на условиях, о которых военнослужащий осведомлен, а также при наличии различных ме ханизмов, обеспечивающих получение положенного вещевого имущества в натуральном виде, не предполагает замену предметов вещевого имущества в отсутствие волеизъявления на это военнослужащего, что имело место в слу чае с Е*******м А.М.

Из изложенного следует, что применение оспариваемой нормы, не предусматривающей каких-либо ограничений в реализации права военно служащих на получение предметов вещевого имущества по установленным нормам, прав заявителя не нарушает. Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому норматив ному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не наруша ет прав Е******а А.М, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выво ды суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений. Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизвод ства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляци онном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса адми нистративного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е******а А.М. - без удов летворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Судьи И.В. Крупное В.П. Меркулов