Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.04.2015 № 20-КГ14-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ14-23 определение г. Москва 7 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Кликушина А.А. судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А*******й М В к А*****й Г М об установлении факта принятия наследства и обращении взыскания на наследственное иму щество по кассационной жалобе А******а Г С на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 фев раля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждан ским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации установила : А******а М.В. обратилась в суд с иском к А*****й Г.М. об установле нии факта принятия наследства и обращении взыскания на наследственное имущество. В обоснование иска А******а М.В. указала, что решением миро вого судьи судебного участка № Советского района г. Махачкалы Респуб лики Дагестан от 11 декабря 2012 г. с отца А*****й Г.М. - М********а М.М. в ее пользу был взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере руб., расходов по оплате судебных экспертиз в размере руб., по оплате госпошлины - руб., расходов на услуги представителей - руб., всего - руб.

После вступления решения мирового судьи в силу получен исполнительный лист, который был направ лен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако, 23 января 2013 г. М*******в М.М. умер. Поскольку А****а Г.М. является на следником М********а М.М. и вместе со своей семьей постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, принадлежавшей на праве собственности М********у М.М., что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии А*****й Г.М. наследства, она должна нести ответственность по долгам наследодателя. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Даге стан от 5 февраля 2014 г. иск оставлен без удовлетворения. 27 февраля 2014 г. А******а М.В. умерла (л.д. 49). Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 апреля 2014 г. произведена замена А*******й М.В. на ее правопреемника А******а Г.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де лам Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе А*******м Г.С. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по граж данским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2014 г. как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 г. кассационная жалоба А******а Г.С. с делом передана для рас смотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за коном публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М*******в М.М. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: Республика . Собственником квартиры № , расположенной в доме по тому же адресу являлась А******а М.В. В феврале 2012 г. по вине М********а М.М. произошло затопление квартиры принадлежащей А*******й М.В. Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2012 г. с М********а М.М. в пользу А*******й М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере руб., возложена обя занность восстановить конструктивные элементы горячего и холодного водо снабжения путем приведения его в состояние, предусмотренное проектом многоквартирного дома (л.д. 7-9). Поскольку 23 января 2013 г. М*******в М.М. умер, решение суда исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении иска А*******й М.В., суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии дочерью М********а М.М. - А*****й Г.М. наследства после смерти своего отца, истцом представлено не было. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Фе дерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследст во, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управле ние наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследствен ного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц при читавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунк том 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наслед ственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в кото рых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение на следника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или прожива ние в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наслед ника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по вла дению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Указан ные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. Между тем, суд в нарушение вышеуказанной нормы, возложил на ист ца обязанность доказать факт принятия А*****й Г.М. наследства, не приняв во внимание то обстоятельство, что А*****й Г.М. в судебном заседании не отрицалось, что она вместе с семьей проживает в квартире, находящейся по адресу: Республика принадлежавшей наследодателю на праве собственности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и про цессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений. С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Совет ского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским де лам Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2014 г. нельзя при знать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотре ние в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз решить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоя тельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Даге стан от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой ин станции. Председательствующий СУДЬИ