Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2014 № АПЛ14-365

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-365 определение г. Москва 11 сентября 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В. при секретаре Д*******е А.И. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И******о Н Е о признании частично недействующими пунктов 17.1, 74 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 1121, по апелляционной жалобе И******о Н.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации М*****а Г.В., М****а О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила :

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 7 ноября 2011 г. № 1121 утвердило Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент), который регламентирует сроки и последовательность исполнения административных процедур, связанных с предоставлением справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также устанавливает порядок действий должностных лиц при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 декабря 2011 г., регистрационный номер 22509, и опубликован 11 января 2012 г. в «Российской газете». Согласно пункту 17.1 Административного регламента результатом предоставления названной государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Справка). В силу пункта 74 Административного регламента в Справке при отсутствии сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в соответствующих графах делается отметка «не имеется» (абзац второй).

Данный пункт также определяет сведения, подлежащие внесению в Справку, и порядок заполнения соответствующих граф Справки при наличии сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации, наличии сведений о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации; сведений о наличии (отсутствии) факта нахождения проверяемого лица в розыске за совершение преступления на территории Российской Федерации. И******о НЕ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных нормативных положений в той мере, в какой они допускают внесение в Справку сведений о судимости за деяния, которые на момент выдачи Справки не признаются преступлением.

По мнению заявителя, оспариваемые в части нормы ограничивают его трудовые права, в том числе на доступ к осуществлению педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, и противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления И******о Н.Е. отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учёл в полном объёме постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П и 21 марта 2014 г. № 7-П, которыми признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы законов, позволяющие должностным лицам незаконно отказывать в приёме на работу, увольнять граждан лишь по тому основанию, что ранее они были осуждены за преступления, которые на сегодняшний день декриминализированы.

Как указал И******о Н.Е., в связи с данными постановлениями Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано внести в оспариваемые нормы Административного регламента изменения, направленные на выдачу Справки с информацией об отсутствии судимости, если на момент предоставления Справки деяние декриминализировано; только таким образом его права по сравнению с другими гражданами Российской Федерации, совершающими те же деяния, будут равны. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. И******о Н.Е. о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции извещён надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Административный регламент утверждён в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373, и пункты 17.1, 74 Административного регламента в оспариваемой части действующему федеральному законодательству не противоречат и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушают.

Проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации (статья 65, абзац третий части второй статьи 331, статья 351 ), Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (подпункт «к» пункта 1, абзац второй пункта 4 статьи 22 1), суд правомерно констатировал, что выдача Справки направлена на реализацию отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации, иного федерального закона, ограничивающих право на труд в связи с осуществлением определённого вида деятельности, к которой в соответствии с действующим законодательством не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Вопрос об отсутствии или наличии судимости, в том числе снятой и погашенной, ограничивающей право на труд, во всех случаях подлежит разрешению работодателем либо иным органом, принимающим решение о допуске указанных лиц к трудовой или предпринимательской деятельности определённого вида. При этом решение об отказе в допуске к трудовой или предпринимательской деятельности, в том числе не учитывающее новый уголовный закон, устраняющий уголовную ответственность за совершённое лицом деяние, может быть оспорено в судебном порядке.

Ввиду изложенного наличие в Справке, выдаваемой федеральным казённым учреждением «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», информационными центрами территориальных органов МВД России на региональном уровне, информации о совершении деяния, которое на момент решения вопроса о приёме на работу либо регистрации в качестве предпринимателя не признаётся преступлением, само по себе не влечёт неблагоприятных последствий, предусмотренных действующим законодательством в связи с судимостью, ограничивающей право на труд и занятие предпринимательской деятельностью.

Отвергая довод заявителя о противоречии оспариваемых предписаний Административного регламента статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющей в части 1, что судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, суд правильно указал, что иные последствия, связанные с наличием судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, реализуются в сфере осуществления профессиональной деятельности определённого вида в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не учёл в полном объёме постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П и 21 марта 2014 г. № 7-П, несостоятельна.

Данными решениями Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 13 части первой статьи 83, абзац третий части второй статьи 331 и статья 351 ), а также пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приёме на работу или об увольнении не признаётся преступлением.

Вопреки утверждению заявителя выводы суда, сформулированные в обжалуемом судебном акте, полностью согласуются с приведённой правовой позицией. В частности, в решении верно указано, что устранение преступности и наказуемости соответствующего деяния новым уголовным законом означает, с одной стороны, наличие самого деяния, ранее признававшегося преступлением, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона, что не допускает наступления предусмотренных действующим законодательством неблагоприятных последствий, связанных с ограничением в сфере трудовых прав.

Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению информации о судимости, в том числе за деяние, которое новым уголовным законом не признаётся преступлением, и не принимает решение о допуске к трудовой или предпринимательской деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием указанной судимости. В силу частей 1, 3 и 7 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция наделена правом обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осуждённых за совершение преступления. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Ссылка И******о Н.Е. на то, что Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано внести в пункты 17.1, 74 Административного регламента изменения, направленные на выдачу Справки с информацией об отсутствии судимости, если на момент предоставления Справки деяние декриминализировано, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля в соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а не вопросы целесообразности осуществления нормотворчества, к чему по существу сводится апелляционная жалоба. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И******о Н Е - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев А.В. Шамов