Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-177 определение г. Москва 25 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Кликушина А.А., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б***и Л**и Ю*****ы к закрытому акционерному обществу «Славпром» о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по иску Б*****л Ж В к закрытому акционерному обществу «Славпром», Б***и Л Ю о переводе прав кредитора по договору уступки права требования, взыскании долга по кассационной жалобе Б***и Л Ю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., представителей Б***и Л.Ю. Г********у Н.В., Г********а СВ., выступающих по доверенности и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б*****л Ж.В. и ЗАО «Славпром» П*******о Н.С, выступающего по доверенностям и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Б***я Л.Ю. обратилась в суд иском к ЗАО «Славпром» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что на основании заключённых с ответчиком договоров платёжными поручениями в период с 20 сентября 2007 г. по 26 июня 2008 г. она перечислила ЗАО «Славпром» возвратную финансовую помощь (заём) в общей сумме рублей, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы долга. Б*****л Ж.В. обратилась в суд с иском к Б***и Л.Ю. и ЗАО «Славпром», указав, что с 29 октября 2003 г. она состояла в браке с Бедней Ю.Е., умершим 18 января 2010 г. В состав наследственного имущества входил долг ЗАО «Славпром» перед Бедней Ю.Е. в сумме рублей по договору уступки требования от 26 декабря 2008 г., заключённому между Бедней Л.Ю. и Бедней Ю.Е.

Просила перевести на неё права кредитора по договору уступки требования, взыскать с ЗАО «Славпром» в её пользу рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела Бедней Л.Ю. подано заявление об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, в котором она указала на то, что договор уступки права требования от 26 декабря 2008 г. между ней и умершим Бедней Ю.Е. является безвозмездной сделкой, вследствие чего это право требования не относится к общему имуществу супругов и принадлежит только Б***и Ю.Е., а она, как наследник по закону, имеет право на 16 доли данного имущества. С учётом изложенного Б***я Л.Ю. просила взыскать с ЗАО «Славпром» рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. ЗАО «Славпром» против удовлетворения требований Б***и Л.Ю. возражало, иск Б*****л Ж.В. признало.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. исковые требования Б***и Л.Ю. и Б*****л Ж.В. удовлетворены частично, с ЗАО «Славпром» в пользу Б***и Л.Ю. и Б*****л Ж.В. взыскано по рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б***и Л.Ю. отказано, исковые требования Б*****л Ж.В. удовлетворены, в её пользу с ЗАО «Славпром» взыскано рублей. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2013 г. и изменения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. в части отказа судом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2013 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судом установлено, что Б***я Л.Ю. перечислила ЗАО «Славпром» денежные средства в виде возвратной финансовой помощи на общую сумму рублей. 26 декабря 2008 г. между Бедней Л.Ю. и Бедней Ю.Е. был заключён договор уступки права требования долга, согласно которому новым кредитором ЗАО «Славпром» стал Б***я Ю.Е. - отец Б***и Л.Ю. и супруг Б*****л Ж.В., каждая из которых имеет право на Уг доли данного наследственного имущества. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования долга от 26 декабря 2008 г. является безвозмездной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования Б*****л Ж.В. и отказывая Б***и Л.Ю. в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Б***я Л.Ю. с момента заключения договора уступки права требования долга утратила право требования данной денежной суммой и не является кредитором ЗАО «Славпром». Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Бедней Л.Ю. не представлено свидетельство о праве на наследство и пропущен срок исковой давности. С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Между тем в обоснование выводов о том, что договор уступки права требования не может быть безвозмездным, суд апелляционной инстанции сослался не на нормы материального права, а на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному арбитражному делу. Указывая на пропуск Бедней Л.Ю. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исчислил его с 2008 года, то есть с момента перечисления Бедней Л.Ю. денежных средств ЗАО «Славпром». Однако в связи с изменением основания иска требования Б***и Л.Ю. вытекают из права на наследственное имущество, оставшееся после смерти Б***и Ю.Е. ЗАО «Славпром», признавая иск Б*****л Ж.В., тем самым признало наличие долга перед Бедней Ю.Е. на момент его смерти.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, в таком случае согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует исчислять с момента принятия наследства. Отказывая в удовлетворении иска по мотивам непредъявления Бедней Л.Ю. свидетельства о праве на наследство, суд апелляционной инстанции не учёл положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наследство может быть принято не только путём подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и другими способами, в том числе путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Исковые требования Б*****л Ж.Ю. к ЗАО «Славпром» о взыскании рублей предъявлены с учётом доли Б***и Л.Ю. в наследственном имуществе. Исходя из указанных выше положений норм материального права юридическое значение для настоящего дела имеет установление обстоятельств, связанных с принятием либо непринятием Бедней Л.Ю. наследства. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем вследствие неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции данная обязанность не выполнена, что само по себе привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2013 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2013 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.