Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.12.2013 № 23-КГ13-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 23-КГ13-7 определение г. Москва 17 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и М******аВ.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 г. дело по иску комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного к Ш*****у А А о прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе Ш*****а А А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Ш*****а А.А. и его представителя Т********а СУ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного обратился в суд с иском к Ш*****у А А о прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование иска указал, что 26 июня 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике зарегистрировано право собственности Ш*****а А.А. на земельный участок общей площадью 1567,5 кв. метра, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. «в», о чем Ш*****у А.А. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Данный земельный участок относится к категории земель - земли поселений, с видом разрешенного использования - для возведения жилого строения. По мнению истца, свидетельство о государственной регистрации права выдано ответчику в нарушение действующего законодательства, поскольку основанием регистрации права собственности на земельный участок послужило решение Заводского районного суда г. Грозного от 29 августа 2002 г., которым установлен факт владения Ш******м А.А. домом «в» по ул. на праве личной собственности. Однако факт наличия у гражданина в собственности здания не влечет за собой право собственности на земельный участок, на котором это здание расположено. Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок истцом при регистрации права собственности на земельный участок представлено не было.

Кроме того, в соответствии с актом выездной проверки от 6 сентября 2012 г., осуществленной сотрудниками комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного, спорный земельный участок не был освоен, строительство на нем не начато. Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 ноября 2012 г. в удовлетворении иска комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым Ш****в А.А. признан не приобретшим право собственности на земельный участок площадью 1567,5 кв. метра, расположенный по адресу: Республика, г. «в».

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июня 2007 г. о праве собственности Ш*****а А.А. на данный земельный участок постановлено аннулировать. В кассационной жалобе Ш****в А.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции. По результатам изучения доводов кассационной жалобы Ш*****а А.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 10 июля 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 15 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда г.

Г******о от 29 мая 2002 г. установлен факт владения Ш******м А.А. домом «в» по ул. в районе г. на праве личной собственности. 26 июня 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за Ш******м А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 1567,5 кв. метра, расположенный по адресу: «в», о чем Ш*****у А.А. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. 30 мая 2012 г. префектурой Заводского района г. Г******о Ш*****у А.А. было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке индивидуального жилого дома со сроком действия разрешения до 30 мая 2022 г. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 6 сентября 2012 г. за подписью главного специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений мэрии г.

Грозного земельный участок по ул. «в», в г. площадью 1567,5 кв. метра, принадлежащий Ш*****у А.А., не освоен, строительство не начато. Согласно акту освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного префектурой Заводского района г. Грозного 26 сентября 2012 г., на спорном земельном участке возводится жилой дом, в котором на момент освидетельствования, 25 сентября 2012 г., возведены фундамент и кирпичная коробка дома размерами 6x15 метров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ЗК РФ и ст. 284 ГК РФ, регламентирующими соответственно основания прекращения права собственности на земельный участок и изъятие у собственника земельного участка, который не используется в соответствии с его целевым назначением, исходил из того, что ответчик Ш****в А.А. является собственником спорного земельного участка, при этом истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что до обращения в суд с иском о прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности был соблюден порядок изъятия земельного участка у собственника и прекращения права собственности на него, установленный гражданским и земельным законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании Ш*****а А.А. не приобретшим право собственности на спорный земельный участок и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ш*****а А.А. на земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация права собственности Ш*****а А.А. на земельный участок была незаконной, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие его право собственности на земельный участок.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», содержащей перечень документов, на основании которых производится регистрация права собственности гражданина на земельный участок, Ш******м А.А. не было представлено необходимых документов при регистрации права собственности на земельный участок. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены ст. 329 ГПК РФ. В частности, п. 5 ч. 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании Ш*****а А.А. не приобретшим право собственности на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных требований ст. 56, 196, 198, 329 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом подлежащих применению норм материального права к спорным отношениям не определил, требования закона к содержанию решения не выполнил. Каких-либо доказательств в подтверждение вывода о незаконности регистрации права собственности Ш*****а А.А. на земельный участок суд апелляционной инстанции не привел, соответствующий запрос в регистрационный орган, как видно из материалов дела, им не направлялся, обстоятельства, касающиеся регистрации права собственности ответчика на земельный участок, не исследовались и правовой оценки не получили.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в отношении права собственности Ш*****а А.А. на земельный участок не подтвержден установленными по делу обстоятельствами. В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ш*****а А.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 февраля 2013 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чеченской Республики. Председательствующий Судьи