Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № АПЛ12-735

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-735 определение г. Москва 22 января 2013 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П. при секретаре К***к Ю.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Территориальная дирекция «Сетуньская» о признании недействующими пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. № 1974 «О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве» и строк № 13 - 15 пункта 3.6 приложения № 1 к Указу по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Территориальная дирекция «Сетуньская» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей закрытого акционерного общества «Территориальная дирекция «Сетуньская» Т****и Д.В., Е******о В.Г., Б******й Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : 22 ноября 1993 г. Президентом Российской Федерации издан Указ № 1974 «О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве» (далее - Указ).

Согласно пункту 2 Указа здания, сооружения и иные объекты, построенные и реконструированные за счет централизованных бюджетных средств и иных источников и предназначенные для размещения и обслуживания иностранных представительств в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации и находящиеся в ведении Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса Министерства иностранных дел Российской Федерации и его предприятий, а также земельные участки, расположенные под этими объектами либо отведенные под строительство объектов обеспечения иностранных представительств, согласно приложению № 1, относятся к федеральной собственности. В строках № 1 3 - 1 5 пункта 3.6 приложения № 1 к Указу предусмотрено, что земельные участки, зарезервированные за Главным производственнокоммерческим управлением по обслуживанию дипломатического корпуса под строительство объектов для инопредставительств по адресу: ул.

Староволынская общая площадь земельного участка 46000 кв. м (№ 13), ул. Староволынская общая площадь земельного участка 578000 кв. м (№ 14), ул. Староволынская общая площадь земельного участка 60000 кв. м (№ 15) относятся к федеральной собственности.

Закрытое акционерное общество «Территориальная дирекция «Сетуньская» (далее - ЗАО «ТД «Сетуньская») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Указа и строк № 13-15 пункта 3.6 приложения № 1 к Указу, указав на противоречие оспариваемых положений статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на то, что Указ в нарушение принципа правовой определенности не был опубликован, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами права ЗАО «ТД «Сетуньская» на охрану частной собственности и недопустимость ее произвольного изъятия.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «ТД «Сетуньская» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не исследовал полномочия Президента Российской Федерации, соблюдение порядка принятия и введения в действие оспариваемого Указа. Представитель Президента Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, представил возражения на апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Сетуньская» и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Указ соответствует законодательству Российской Федерации, издан Президентом Российской Федерации в соответствии с международными договорами, действовавшими на территории Российской Федерации, а именно Соглашением между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Китайской Народной Республики, заключенным в Москве 9 августа 1991 г. о предоставлении в Шанхае, Шеньяне и Москве земельных участков для строительства комплексов служебных и жилых зданий Генконсульств СССР и Посольства КНР, Соглашением между Правительством СССР и Правительством Республики Индия от 13 июля 1989 г. о взаимном предоставлении земельных участков, об условиях строительства на них, а также протоколом между Правительством СССР и Правительством Республики Куба от 27 января 1977 г. о предоставлении земельного участка и строительстве в г.

Москве комплекса зданий Посольства Республики Куба, в пределах своих полномочий, и прав и законных интересов заявителя не нарушает. Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» закреплено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств. Частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР.

Согласно Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., не могут применяться законы, а также любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15). Суд, проанализировав содержание Указа, пришел к правильному выводу о том, что Указ не содержит положений, которые ограничивают права граждан, возлагают на них обязанности и устанавливают юридическую ответственность.

Указом предусмотрены поручения Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Главному производственно - коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, правительству Москвы на выполнение предусмотренных международными обязательствами Российской Федерации мероприятий и действий по размещению и обслуживанию дипломатических представительств иностранных государств, представительств международных организаций.

Пунктом 2 этого Указа к федеральной собственности отнесен ряд объектов, построенных с привлечением централизованных бюджетных средств и предназначенных для размещения и обслуживания иностранных представительств, а также земельные участки, расположенные под этими объектами либо отведенные под строительство объектов обеспечения иностранных представительств. В приложении к Указу приводятся адреса этих объектов и местонахождение земельных участков. Данный Указ имеет пометку «Для служебного пользования».

При таких данных обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем в части Указ не имеет общего значения, содержит конфиденциальную информацию ограниченного распространения, касающуюся вопросов размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве, доведение которой до сведения неограниченного круга лиц может нанести ущерб интересам безопасности этих объектов и государственным интересам, поэтому не подлежал обязательному официальному опубликованию и вступил в силу согласно его пункту 4 с даты его подписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимым условием вступления оспариваемого в части Указа в силу является его опубликование, ошибочен. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 16 мая 1997 г. № 490 и от 13 августа 1998 г. № 963) акты Президента Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела обязан был применить положения Указа Президента Российской Федерации от 26 марта 1992 г. № 302 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации», несостоятелен, так как этим Указом определен порядок вступления в законную силу только тех актов Президента Российской Федерации, которые имели общее значение либо содержали сведения, являющиеся государственной тайной. Ни к одной из названных категорий оспариваемый в части Указ не относится.

Довод в апелляционной жалобе о том, что содержащаяся в Указе информация не может быть отнесена к конфиденциальной, так как действовавший на время принятии Указа Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188, не содержит положений о возможности отнесения к конфиденциальной информации сведений, содержащихся в оспариваемом Указе, является ошибочным. Пунктом 3 указанного Перечня к сведениям конфиденциального характера отнесены служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Утверждения заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым в части Указом, в связи с тем, что на время издания Указа земельные участки, поименованные в сроках № 13-15 пункта 3.6 приложения № 1 к Указу и отнесенные его пунктом 2 к федеральной собственности, уже выбыли из владения государства и находились в частной собственности, неосновательны. Отсутствуют доказательства того, что эти земельные участки в их существующих границах выбыли из государственной собственности до издания Указа. Решением Арбитражного суда г.

Москвы от 16 июля 2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Росимущества об истребовании из незаконного владения ЗАО «ТД «Сетуньская» земельных участков, расположенных в Западном административном округе г. Москвы: земельного участка общей площадью 4,6 га, расположенного на пересечении улиц Староволынской и Минской; земельного участка общей площадью 5,787 га, расположенного по Староволынской улице; земельного участка общей площадью 6,0 га, расположенного по Староволынской улице. Названным решением признано, что приватизация земельных участков общей площадью 16,787 га в составе имущества совхоза «Матвеевский», а также последующие регистрации права собственности на эти земельные участки АОЗТ «Матвеевское», ООО «ТД «Сетуньская», ЗАО «ТД «Сетуньская» осуществлены с нарушением действующего законодательства. Принимая указанное решение Арбитражный суд г.

Москвы учел, что свидетельство о праве собственности на землю (коллективной совместной) от 4 июня 1992 г. № 10 выдано Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Матвеевское» главой администрации Одинцовского района, в то время как в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 29 декабря 1984 г. № 541 «Об установлении городской черты г. Москвы» земельный участок, находящийся на пересечении Староволынской улицы и Минской улицы, вошел в состав г. Москвы. В связи с этим утверждение ЗАО «ТД «Сетуньская» о том, что земельные участки, указанные в строках № 13-15 пункта 3.6 приложения № 1 к Указу, были приватизированы в составе имущества совхоза «Матвеевский» и впоследствии перешли в собственность АОЗТ «Матвеевское», ООО «ТД «Сетуньская» затем ЗАО «ТД «Сетуньская», несостоятельно. То обстоятельство, что Арбитражный суд г.

Москвы в решении сослался также на оспариваемый Указ, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении прав ЗАО «Т* «Сетуньская» этим Указом, поскольку Указ является законным и не содержит сведений, адресованных ЗАО «Т* «Сетуньская». Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении настоящего дела не исследован вопрос о наличии полномочий у Президента Российской Федерации на принятие оспариваемого Указа, в частности на отнесение земель к государственной собственности. Еще до принятия Указа земельные участки, указанные в строках № 13-15 пункта 3.6 приложения № 1 к Указу, являлись государственной собственностью.

Как правильно отмечено в решении суда, Указ был издан в период особых полномочий Президента Российской Федерации, установленных Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», которым было прервано осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Верховным Советом Российской Федерации и предписано до начала работы вновь избранного Федерального Собрания Российской Федерации и принятия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Таким образом, на тот период времени указы Президента Российской Федерации являлись правовыми актами высшей юридической силы и издавались, в том числе, по вопросам, относившимся к ведению законодательного органа в сфере имущественных отношений.

Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 действовал до 24 декабря 1993 г. и утратил силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288 «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации». Ссылки в апелляционной жалобе на противоречие оспариваемого в части Указа статье 55 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьям 31, 32 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают вывод суда первой инстанции о законности положений Указа, поскольку не имеется данных о том, что на земельные участки, указанные в оспариваемых положениях Указа, ЗАО «ТД «Сетуньская» имеет право собственности.

Отсутствуют и данные полагать, что Указ послужил основанием для лишения частного собственника этих участков права собственности на них с даты вступления Указа в силу. С учетом изложенного, несостоятелен довод ЗАО «ТД «Сетуньская» о нарушении Указом его прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и вытекающего из этой Конвенции требования доступности правового акта, выступающего основанием для лишения лица права собственности, для ознакомления этим лицом.

Заявление представителя ЗАО «ТД «Сетуньская» в судебном заседании о том, что суд, разрешая данное дело, сослался в мотивировочной части решения на положения статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, в то время как оспариваемый в части Указ не носит нормативного характера и является организационно-распорядительным, не может служить поводом к отмене решения суда, так как не опровергает вывод суда о законности оспариваемого в части Указа. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренного в части Указа мотивированы, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Территориальная дирекция «Сетуньская» - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ' В ' Манохина .П. П*****н