Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2012 № 47-ВПР12-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-Впр12-4 определение г. Москва 6 июня 2012 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего: Хаменкова В.Б., судей: Еременко Т.И. и Борисовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2011 года, оставленное без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Акбулакского района Оренбургской области в интересах муниципального образования Акбулакский поссовет к Д*******у Ю.П. о взыскании причиненного незаконными действиями ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры З******й Э.С., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: прокурор Акбулакского района Оренбургской области в интересах муниципального образования Акбулакский поссовет обратился в суд с заявлением к главе муниципального образования Акбулакский поссовет Д*******у Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного его незаконными действиями. Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 мая 201] года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 7 октября 2011 года отказано в передаче представления прокурора Оренбургской области с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В представлении ставится вопрос 0б отмене состоявшихся по делу судебных решений. По результатам изучения доводов представления 22 февраля 2012 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2012 года представление с делом передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что требования прокурора об отмене обжалуемых судебных актов подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2010 года между администрацией муниципального образования Акбулакский поссовет в лице её главы Д*******а Ю.П. и ООО «Регион-Авто» заключен муниципальный контракт № 252-12/10 (29) на поставку автомобиля | >» по цене, предложенной в котировочной заявке победителя. Муниципальным контрактом предусмотрено, что оплата товара осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в данном контракте, в размере 30 % аванса стоимости товара (п. 3.1). Окончательный расчет по контракту производится заказчиком в течение 20 банковских дней со дня поставки товара и подписания необходимых актов сдачи-приемки товара и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и данным контрактом (п. 3.2).

Срок поставки товара определен в течение 10 дней с момента подписания муниципального контракта (п. 3.3). 31 декабря 2010 года Акбулакским поссоветом направлено в Акбулакский райфинотдел платежное поручение для перечисления денежных средств в сумме | руб. в качестве 100 % оплаты стоимости товара. ООО «Регион-Авто» свои обязательства по поставке автомобиля не исполнило. Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что полная оплата стоимости автомобиля, произведенная в нарушение пунктов 3.1, 3.2 муниципального контракта, не повлекла изменения условий контракта в одностороннем порядке и причинения Д********м Ю.П. ущерба муниципальному образованию, поскольку существенным условием контракта является цена, которая не была изменена.

По мнению суда, между действиями главы муниципального образования Акбулакский поссовет Д*******а Ю.П. и причиненным вредом отсутствует прямая причинно-следственная связь, а прямой ущерб муниципальному образованию причинен действиями ООО «Регион-Авто», которое не исполнило надлежащим образом обязательства по поставке автомобиля, предусмотренные муниципальным контрактом. Однако с данным выводом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может в связи со следующим. Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Частью 8 статьи 47 вышеназванного Федерального закона установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта. Пунктом 9.2 извещения о проведении запроса котировок цен № 181 в качестве одного из условий контракта предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым предоплата заказа составляет 30 %, остальное — по факту поставки товара (л.д. 72-74).

Таким образом, перечислив денежные средства в размере 100 % стоимости автомобиля до его получения на счет поставщика, глава муниципального образования Д******в Ю.П. нарушил требования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», изменив при исполнении муниципального контракта его условия в одностороннем порядке. Суждение суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Д*******а Ю.П. и ущербом, причиненным муниципальному образованию, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при соблюдении требований Федерального закона № 94-ФЗ и условий контракта в случае непоставки товара сумма платежа была бы равна 30 %. Однако в результате названных действий Д*******а Ю.Г]. муниципальной казне причинен ущерб в большем размере.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные убытки явились результатом виновных действий главы муниципального образования, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2011 года, которым Д******в Ю.П. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. При таких обстоятельствах, позиция суда о том, что Д******в Ю.П. должен быть освобожден от обязанности возместить ущерб казне муниципального образования, является неправильной.

Частью 2 статьи 47 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении, рассматриваемому ИНЫМИ уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Основания и условия возмещения вреда, обоснованность определения прокурором его размера, подлежат выяснению судом первой инстанции в установленном законом порядке. Поскольку допущенное судом нарушение является существенным, и без его устранения невозможны восстановление и защита публичных прав и законных интересов муниципального образования, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить. Отменить решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2011 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи