Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2011 № КАС11-765

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-765 определение г. Москва 27 декабря 2011 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Харланова А.В. при секретаре К***к Ю.А. с участием прокурора С********й Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р****а Е Н о признании недействующим абзаца первого пункта 167 И********и по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 г. № 199дсп/369дсп, по кассационной жалобе Р****а Е.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации М*******а П.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С********й Л.Е., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской федерации от 24 мая 2006 г. № 199дсп/369дсп утверждена И********я по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию (далее - И********я).

Приказ прошёл государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июля 2006 г. и имеет регистрационный номер 8094. В соответствии с абзацем первым пункта 167 И********и норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецвагон определяется из расчета по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры. Р***в Е.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 167 И********и в части определяющей норму посадки в спецвагон осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из расчета по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры. Указал, что оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающих применение пыток, жесткого и унижающего достоинство обращения.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует положениям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 410 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189», которыми установлены норма на сон не менее 8 часов, и площадь на одного заключенного - 4 кв. м., так как размер большой камеры в спецвагоне составляет 3 кв. м. и нахождение в нём 12 человек с личными вещами фактически лишает человека сна и возможности дышать свежим воздухом, что считает жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Р***в Е.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и о принятии нового решения об удовлетворении заявления. Р***в Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства его кассационной жалобы извещён в установленном законом порядке. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание И********и не противоречит нормам международного права, федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с частями 1 и 6 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания виде лишения свободы» порядок конвоирования лиц, заключенных под стражу, устанавливается законодательством Российской Федерации и совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Такими федеральными органами, в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 и Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248, являются Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, приказом которых от 24 мая 2006 г. № 199дсп/369дсп была утверждена оспариваемая заявителем И********я. Поэтому, правомерен вывод суда о том, что И********я утверждена Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции.

Оспариваемая заявителем (в части) И********я определяет порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях (пункт 1). Данный нормативный правовой акт отнесён к категории документов «для служебного пользования».

Гриф «для служебного пользования» присвоен оспариваемому Приказу правомерно в соответствии с требованиями Перечня сведений конфиденциального характера, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188, и Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233, и поэтому данный нормативный правовой акт в части сведений конфиденциального характера обязательному официальному опубликованию не подлежал.

Суд правильно признал необоснованным довод заявителя о том, что установленная пунктом 167 И********и норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецвагон не соответствует норме площади на одного заключенного, так как какой-либо нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу и устанавливающий иные нормы посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, отсутствует. Кроме того, устанавливая норму посадки осужденных в спецвагон, пункт 167 И********и, в абзаце четвертом, содержит обязательное условие о том, что количество осужденных и лиц, содержащихся под стражей, перевозимого в специальных транспортных средствах не должно превышать норм, установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками.

Судом первой инстанции установлено, что для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам используются вагоны для спецконтингента, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона. Конструкция вагона, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1198-03, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 12.

При таких данных, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что установленная пунктом 167 И********и норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, соответствует установленным для данного транспортного средства техническим характеристикам и Санитарным правилам.

Не противоречит оспариваемое заявителем положение пункта 167 И********и, как правильно указал суд в решении, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающим применение пыток, жесткого и унижающего достоинства обращения, поскольку не содержит в себе признаков пытки и бесчеловечного обращения. Установив, что оспариваемое заявителем положение пункта 167 И********и не противоречит нормам международного права, федеральному закону и или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что оспариваемое положение создает непреодолимое препятствие к осуществлению конституционных прав, в том числе на благоприятную окружающую среду, и, следовательно, подлежит признанию недействующим, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьёй 362 ГПК РФ, по которым решение суда подлежит отмене. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р****а Е Н - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии И.В. Крупное А.В. Харланов