Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 06.10.2011 № ГКПИ11-874

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-874 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 6 октября 2011 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре И******й О.В. с участием прокурора С********й Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К*****а С Ю о признании частично недействующим Приложения 7 «Пищевые добавки, не оказывающие вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов» к СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 36, установил : постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 36 с 1 июля 2002 г. введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01» (далее - СанПиН). постановление опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 3 июня 2002 г., № 22 (до прил. 1 включительно), Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 10 июня 2002 г., № 23 (окончание), «Российской газете» 15 июня 2002 г., зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2002 г. № 3326.

Приложением 7 к СанПиН к пищевым добавкам, не оказывающим вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов, в частности отнесены усилители вкуса и аромата Е620-Е637, Е642, Е1104, модификаторы вкуса и аромата Е640, Е641. К****в СЮ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Приложения 7 к СанПиН в части отнесения к пищевым добавкам, не оказывающим вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов, усилителей вкуса и аромата Е620-Е637, Е642, Е1104, модификаторов вкуса и аромата Е640, Е641, ссылаясь на его противоречие преамбуле, статьям 1,4, 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ), статьям 4, 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По его мнению, оспариваемое Приложение 7 не обеспечивает безопасности продуктов при использовании в них вкусовых пищевых добавок, которые не придают продуктам определенных свойств и не сохраняют их качество. Помимо этого Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, прежде чем допустить спорные вкусовые добавки к обращению, был обязан потребовать от производителей продуктов доказательств безопасности указанных добавок, в том числе результатов исследований и заключений различных квалифицированных экспертов и специалистов, либо сам обеспечить необходимые исследования и заключения.

Также считает, что применение оспариваемых пищевых добавок ведет к недобросовестной конкуренции, поскольку производители продуктов, использующие эти добавки, имеют конкурентное преимущество перед теми производителями, которые не используют такие добавки, в связи с чем для поддержания конкурентоспособности все производители вынуждены использовать пищевые добавки, а он лишается возможности покупать пищевые продукты с естественным вкусом, без пищевых добавок. В судебное заседание К****в СЮ. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А***е А.А. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации К******в М.Ю. возражали против доводов заявителя и пояснили, что СанПиН изданы в соответствии с предоставленной компетенцией, оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав заявителя не нарушают. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, специалиста Ш*****а Г.Н., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С********й Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ установлено, что требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Согласно пункту 2 статьи 15, пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам, которые утверждаются и вводятся в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пунктов 2, 3 Положения о государственном санитарноэпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарноэпидемиологические требования, являются государственные санитарноэпидемиологические правила, которые устанавливают единые санитарноэпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарноэпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. № 569, установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарноэпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В соответствии с пунктом 8 Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые СанПиН утверждены и введены в действие руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными названными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ пищевые добавки - природные или искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания пищевым продуктам определенных свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов; безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. В Приложении 7 к СанПиН установлен перечень пищевых добавок, не оказывающих вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов, в частности усилители вкуса: Е620 - глутаминовая кислота, Е621 - глутамат натрия 1 -замещенный, Е622 - глутамат калия 1-замещенный, Е623 - глутамат кальция, Е624 - глутамат аммония 1- замещенный, Е625 - глутамат магния, Е626 - гуаниловая кислота, Е627 - 5'- Гуанилат натрия 2-замещенный, Е628 - 5'-гуанилат калия 2-замещенный, Е629 - 5'-гуанилат кальция, Е630 - инозиновая кислота, Е631 - 5'-инозинат натрия 2- замещенный, Е632 - инозинат калия, Е633 - 5'-инозинат кальция, Е634 - 5'- рибонуклеотиды кальция, Е635 - 5'-рибонуклеотиды натрия 2-замещенные, Е636 - мальтол, Е637 - этилмальтол, Е642 - лизин гидрохлорид, Е1104 - липазы; модификаторы вкуса и аромата Е640 - глицин, Е641 - Г-лейцин. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» (далее - СанПиН 2.3.2.1293-03), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. № 59, не предусматривают использование при производстве пищевых продуктов (приложение 1) пищевых добавок аминокислоты Ь-лейцин (Е641) и лизин гидрохлорид (Е642), а также ферменты липазы (Е1104). Следовательно, Приложение 7 к СанПиН в части включения в перечень пищевых добавок Е641, Е642 и Е1104 фактически не действует и не может нарушать права и законные интересы заявителя. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. № 761 «Об обеспечении гармонизации российских санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер с международными стандартами» правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, должны соответствовать стандартам, рекомендациям и другим документам международных организаций, включая Всемирную организацию здравоохранения, Комиссию «Кодекс Алиментариус», Международное эпизоотическое бюро и соответствующие международные и региональные организации, действующие в рамках Международной конвенции по карантину и защите растений.

Как следует из письма Института питания РАМН от 9 сентября 2011 г. и объяснений специалиста Ш*****а Г.М., национальные списки пищевых добавок, разрешенных к применению при производстве пищевых продуктов, формируются с учетом рекомендаций международной системы оценки безопасности пищевых добавок, проводимой совместно Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и Всемирной продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО) - Объединенным комитетом экспертов ВОЗ-ФАО по пищевым добавкам (Комитетом), в частности на основании Директивы Европейского парламента и Совета 95/2/ЕС от 20 февраля 1995 г. с дополнениями (по пищевым добавкам, кроме красителей и подсластителей); Регламента Европейского парламента и Совета 1333/2008 от 16 декабря 2008 г. по пищевым добавкам (далее - Регламент);

Кодексного стандарта (Собех 81ап) 192-1995 (с изменениями 2011 года) «Общий стандарт по пищевым добавкам». При этом решения по конкретным пищевым добавкам принимаются на основании тщательного анализа всех имеющихся в распоряжении экспертов результатов научных исследований, в том числе оценивается канцерогенность, мутагенность и эмбриотоксичность пищевых добавок. Пищевые добавки усилители вкуса и аромата Е620-Е637, модификатор вкуса и аромата Е640, в отношении которых заявитель просит признать недействующим разрешение использования их на территории Российской Федерации, определены названными Европейскими и международными нормативными документами как разрешенные для применения в пищевых продуктах при определенных условиях их применения.

Названные пищевые добавки включены также в Перечень пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевых продуктов, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 7 апреля 2011 г. № 622 «О внесении изменений в Единые санитарноэпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (глава II, раздел 22, приложение № 2). Раздел 22 вступает в силу 13 ноября 2011 г. (пункт 2).

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что оспариваемые положения Приложения 7 не обеспечивают безопасности продуктов при использовании в них вкусовых пищевых добавок и что эти пищевые добавки не придают продуктам определенных свойств и не сохраняют их качество, поскольку применение пищевых добавок и допустимые уровни содержания их в пищевых продуктах регламентированы санитарными правилами по применению пищевых добавок (пункт 3.36 СанПиН). Так, гигиенические требования по применению пищевых добавок установлены СанПиН 2.3.2.1293-03. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что включение в перечень пищевых добавок, не оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, усилителей вкуса и аромата Е620-Е637, модификатора вкуса и аромата Е640 противоречит статьям 1,4, 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ.

Также суд считает необоснованным и довод заявителя о том, что применение оспариваемых пищевых добавок ведет к недобросовестной конкуренции, поскольку Приложение не обязывает производителей применять пищевые добавки, а в случае применения пищевых добавок производитель обязан на потребительской упаковке указать наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок (пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав 6 потребителей»).

Наличие необходимой и достоверной информации о товарах обеспечивает потребителю возможность их правильного выбора. Учитывая, что оспариваемые положения Приложения 7 не нарушают прав и законных интересов заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления К*****а С Ю о признании частично недействующим Приложения 7 «Пищевые добавки, не оказывающие вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов» к СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 36, отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева