Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 14.04.2010 № ГКПИ10-287

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ10-287

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 14 апреля 2010 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Г******й О.С., с участием прокурора Ф*******й А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курант» о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Курант» (далее - ООО «Курант») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», ссылаясь на то, что данный Указ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо указаны в законе, и нарушает его (заявителя) права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно изымает из гражданского оборота имущество стратегических предприятий.

Представитель Президента Российской Федерации (доверенность от 2 мая 2009 г. № П*-1050) в письменных возражениях на заявление указал на то, что оспариваемый Указ издан в целях реализации государственной политики в сфере приватизации федерального государственного имущества, не изымает из гражданского оборота объекты федеральной собственности, а лишь устанавливает круг объектов, принятие решения о приватизации которых осуществляется в особом порядке. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Президента Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя Б********й Л.Е., поддержавшей вышеприведенные доводы, обсудив возражения представителя Президента Российской Федерации, исследовав представленные документы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф*******й А.В., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1); виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе; виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно обороноспособные), определяются в порядке, установленном законом (пункт 2). Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 не содержит норм, не допускающих нахождение в обороте каких-либо объектов гражданских прав или ограничивающих возможность их оборота принадлежностью определенным участникам оборота либо специальным разрешением.

Данный Указ издан в развитие положений статей 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым для реализации единой государственной политики в сфере приватизации Правительство Российской Федерации представляет Президенту Российской Федерации для утверждения предложения о формировании перечня стратегических предприятий и акционерных обществ; акции стратегических акционерных обществ и стратегические предприятия включаются в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества после принятия Президентом Российской Федерации решения об уменьшении степени участия Российской Федерации в управлении стратегическими акционерными обществами или об исключении соответствующих предприятий из числа стратегических предприятий.

Как усматривается из приведенных законоположений, федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере приватизации, определил особую процедуру принятия решения о приватизации акций стратегических акционерных обществ и стратегических предприятий, предполагающую в дополнение к общему порядку приватизации государственного имущества принятие специального акта Президента Российской Федерации, устанавливающего перечень стратегических предприятий и акционерных обществ.

Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009, включающий в утвержденный перечень стратегические предприятия и стратегические акционерные общества исходя из критериев, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», определяет лишь круг объектов федеральной собственности, решение о приватизации которых принимается от имени собственника по особой процедуре. При этом не вводит никаких дополнительных ограничений к установленной федеральным законодателем процедуре принятия решения о приватизации таких объектов и не изымает их из гражданского оборота.

С учетом изложенного доводы заявителя о противоречии оспариваемого Указа пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности лишены правовых оснований, заявленное им требование удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Курант» о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.К. Толчеев