Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 16.03.2010 № ГКПИ10-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-82 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 16 марта 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., при секретаре А**********е В.О., с участием прокурора К*****а В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф*******а Р Х об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики от 23 декабря 2009 г. о прекращении его полномочий м******о судьи судебного участка № района и г. Республики , установил : решением квалификационной коллегии судей Республики от 23 декабря 2009 г. на Ф*******а Р.Х., работавшего в должности м******о судьи судебного участка № района и г.

Республики с декабря 2007 г., наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в сообщении им сотрудникам ГИБДД заведомо ложных сведений о совершении дорожно-транспортного происшествия. Считая данное решение несоразмерным допущенным ошибкам и чрезмерно суровым, Ф******в Р.Х. оспорил его в Верховный Суд Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, не совершал, поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания послужило предвзятое отношение председателя городского суда Республики . Выводы квалификационной коллегии судей основаны на первичных объяснениях его и Ф*******а Р Х (брата м******о судьи), которые были подготовлены для получения страховой выплаты в страховой компании.

При взятии объяснений им не разъяснили положение статьи 51 Конституции Российской Федерации и не предупредили об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. В судебное заседание Ф******в Р.Х. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель к**************й коллегии судей Республики Г*******н Р.Г. возражал против удовлетворения заявления. Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Г********а Р.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*****а В.А., полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи. В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодексом судейской этики, утвержденным VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., установлено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статья 1); внеслужебная деятельность судьи не должна вызывать сомнений в его порядочности и честности (статья 8). В квалификационную коллегию судей Республики поступило представление председателя Верховного суда Республики о привлечении к дисциплинарной ответственности м******о судьи судебного участка № района и г.

Республики Ф*******а Р.Х. в виде досрочного прекращения его полномочий. В представлении указывалось на то, что 4 ноября 2009 г. произошло столкновение двух автомобилей, одним из которых управлял м*****й судья, скрывшийся с места происшествия и сообщивший сотрудникам ГИБДД ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия его братом Ф********м Р Х . Квалификационная коллегия судей Республики признала изложенные в представлении факты установленными и обоснованно расценила их в качестве дисциплинарного проступка, являющегося основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий м******о судьи. Выводы квалификационной коллегии судей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2009 г. в 17 час. 40 мин. на перекрестке улиц г. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей « » под управлением З******а А.Г. и « », которым управлял м*****й судья Ф******в Р.Х. М*****й судья после столкновения транспортных средств, оставив автомобиль на проезжей части дороги, покинул место происшествия до приезда сотрудников милиции. Через некоторое время на место происшествия пришел его брат Ф******в Р и сообщил, что в момент дорожнотранспортного происшествия он управлял автомобилем « ».

Данный факт подтвержден письменными объяснениями водителя З******а А.Г., из которых следует, что в момент столкновения транспортных средств за рулем автомобиля « » находился м*****й судья Ф******в Р.Х., покинувший место происшествия и некоторое время постояв в стороне (около здания магазина «Игрушки»), убыл в неизвестном направлении до приезда сотрудников милиции; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД Г*****а В.В. и Б*******а А.В. указавших, что в момент их прибытия на месте дорожно-транспортного происшествия находился лишь водитель З*****в А.Г., после оформления схемы происшествия к ним подошел Ф******в Р Х и заявил, что он управлял автомобилем ».

При проверке его документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что в страховой полис ОСАГО он не вписан, доверенности на управление данным автомобилем, собственником которой является м*****й судья, не имеет (материалы ККС л.д. 14-16). В первоначальных письменных объяснениях м*****й судья отрицал свою причастность к указанному дорожно-транспортному происшествию и пояснил, что 4 ноября 2009 г. около 16 часов передал автомобиль брату Ф*******у Р . В последующих своих объяснениях признался, что управлял в этот день автомобилем « » и сам совершил столкновение с автомобилем ». На заседании квалификационной коллегии судей пояснил, что попросил брата взять вину на себя, чтобы быстрее выплатили страховую сумму (материалы ККС л.д. 20, 25, 32-33).

Абзац четвертый пункта 2.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Игнорирование м*****м судьей данной нормы привело к оставлению им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до прибытия сотрудников милиции. Такое поведение Ф*******а Р.Х. не соответствует Кодексу судейской этики и недостойно высокого звания судьи.

Письменные показания свидетелей, представленные заявителем, не могут быть приняты судом, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Учитывая, что первичные объяснения Ф*******а Р.Х. и его брата, содержащие недостоверные сведения, были подготовлены для страховой компании, а также неискренность объяснений м******о судьи по поводу вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что такие действия Ф*******а Р.Х. вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности м******о судьи при осуществлении правосудия.

Довод заявителя о том, что при взятии объяснений ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 17.9 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Ф******в Р.Х. имеет высшее юридическое образование, являлся м*****м судьей, рассматривал административные дела, поэтому обязан был знать положения Конституции Российской Федерации, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов.

Попытка скрыться с места дорожно-транспортного происшествия и уклониться от ответственности, порочит честь и достоинство судьи, умаляет авторитет судебной власти. Следовательно, его поведение обоснованно расценено квалификационной коллегией судей в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий м******о судьи. В связи с осуществлением судьями публично-правовых функций законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими морально-этических норм в частной жизни, которая относится ко внеслужебным отношениям. Связанные со статусом судьи ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи, поэтому он должен избегать в частной жизни всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.

Оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе (присутствовало 17 из 21 членов коллегии), тайным голосованием, за досрочное прекращение полномочий м******о судьи Ф*******а Р.Х. проголосовало 16 членов коллегии, оснований для отмены решения, принятого с соблюдением установленной законом процедуры, не имеется. Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления Ф*******а Р Х об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики от 23 декабря 2009 г. о прекращении его полномочий м******о судьи судебного участка № района и г. Республики отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева