Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.06.2005 № 69-Д05-4

Дело № 69-Д05-4 2005 год определение суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Колесникова H.A. и Кузьмина B.C. рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года дело по надзорной жалобе адвоката Е*******а В.Ф. на приговор Х***ы- Мансийского городского суда Тюменской области от 4 октября 1999 года, которым С*******В О А судимый 29 марта 1988 года по ст. 108 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 15 января 1998 года по отбытии меры наказания, - осужден: по ст.213 ч.З УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа от 23 ноября 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 9 июля 2004 года приговор Ханты- Мансийского городского суда от 4 октября 1999 года изменен, исключено указание о совершении тяжкого преступления и наличие опасного рецидива, указано о совершении преступления средней тяжести и рецидива преступлений.

Постановлено считать С********а O.A. осужденным по ст.213 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2004 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Е*******а В.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова H.A., мнение прокурора К*******й Т.Г., полагавшей оставить судебные решения по делу в отношении С********а без изменения, Судебная коллегия

установила :

С*******в признан виновным в особо злостном хулиганстве, совершенном 28 февраля 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Е******в В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, С*******в необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия.

Приговор постановлен на предположениях, а также на противоречивых и недостаточно исследованных доказательствах, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель К в судебном заседании дал правдивые показания, однако суд необоснованно не принял их во внимание. В кассационном определении в установочной части неправильно указано, что С*******в был ранее судим 29 марта 1998 года, в то время, как следовало указать 29 марта 1988 года, полученные на предварительном следствии доказательства - протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля К и заключение судебно-медицинской экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. _Вина С********а доказательствами не подтверждена.

В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы не дан мотивированный ответ на доводы жалобы.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Е*******а В.Ф.

Выводы суда о виновности С********а в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе адвоката Е*******а В.Ф. о том, что С*******в необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение особо злостных хулиганских действий в отношении потерпевшего К его вина доказательствами не подтверждена, состоятельными признать нельзя.

Из показаний потерпевшего К видно, что вечером 28 февраля 1999 года он находился у входа в кафе-бар к нему подошел мужчина без головного убора с залысиной на голове, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, порезал ножом ему шею и потребовал уходить. Мужчина был одет в темное пальто, под которым было видно, что-то белое.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии свидетель К подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства совершения в отношении него особо злостных хулиганских действий и пояснил, что удар ножом в шею потерпевшего К нанес осужденный С*******в, который имел при себе нож с желтой рукояткой. С********а он ранее знал.

В судебном заседании К изменил показания, пояснил, что оговорил С********а, так как его заставляли это сделать работники милиции, описать и опознать которых он не может.

Суд дал надлежащую оценку тем и другим показаниям К и обоснованно признал достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по-делу, анализ которых дан в приговоре. показания К на предварительном следствии подтверждены показаниями К М И которые подтвердили то обстоятельство, что К сам назвал фамилию С********а, как человека, порезавшего К при этом давления на К никто не оказывал.

Утверждение свидетеля К в суде о том, что он оговорил С********а под давлением работников милиции, судом проверялось и подтверждения не нашло.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля К и заключение судебно-медицинской экспертизы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Из показаний свидетеля К видно, что К при осмотре места происшествия с его участием и в присутствии понятых показал место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему К осужденным С*********м.

Показания К подтверждены протоколом, составленным в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять свидетелю К у суда не имелось.

Обоснованно, как на доказательство, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы. Из указанного заключения видно, что К было причинено колото-резаное ранение шеи, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего. Экспертиза проведена по врачебному заключению. Оснований для исключения ее из числа доказательств не имеется.

При исследовании доказательств суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Э С А поскольку их показания не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат показаниям осужденного С********а.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного С********а в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного С********а дана правильно.

Мера наказания ему назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката Е*******а В.Ф., а также отмены других судебных решений по делу, смягчения меры наказания осужденному, Судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что при перепечатке кассационного определения, в копии определения допущена ошибка - неправильно указан год судимости С********а (вместо 29 марта 1988 года указано 29 марта 1998 год). Это обстоятельство не может рассматриваться как несоответствие кассационного определения требованиям ст.351 УПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия приговор Ханты-Мансийского городского суда Тюменской области от 4 октября 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 ноября 1999 года, постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 9 июля 2004 года в отношении С********а О А оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Е*******а В.Ф. - без удовлетворения. председательствующий - Свиридов Ю.А. судьи - К********в H.A. и К*****н B.C.

В***о: судья Верховного Суда Российской

определила :

Федерации