Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2003 № 51-В03-11

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№51В03-11

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Нечаева В.И. судей Потапенко СВ. и Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2003 года истребо ванное по надзорной жалобе С********й Е.В. дело по иску М*********й СП., С********й Е.В., Ч**********й Н.Н., И******й Г.Н., Б*********й Л.Г., З******о Л.А., З*******й Н.М. к совместному товариществу «Алтайкультспортторг» о взыскании вклада, прибыли и доли в имуществе. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения С********й Е.В., Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Постановлением главы администрации Индустриального района г.

Барнаула № 62/64 от 22.12.92 г. был зарегистрирован Устав смешанного то варищества «Алтайку л ьтспортторг», реорганизованного в последующем в АОЗТ «Алтайкультторг».

М********а СЛ., Ч*********а Н.Н., И*****а Т.Н., З******о Л.А., З* г*****я Н.М., Б********а Л.Г. являлись членами - вкладчиками, а С*******а Е.В. - действительным членом СТ «Алтайкультспортторг».

Их вклады составляли: М*********й СП. - руб. (неденоми нированных), С********й Е.В. - руб., Ч**********й Н.Н. - руб., И******й Г.Н. - руб., З******о Л.А. - руб., З*******й Н.М. - руб., Б*********й Л.Г. - руб.

В связи с увольнением с работы они в марте - апреле 1995 г. обрати лись в СТ «Алтайкультспортторг» с заявлениями о выходе из числа участ ников товарищества и выплате внесенных ими вкладов с учетом инфляции, прибыли за 1992-1994 г.г. и доли в имуществе товарищества.

Решением собрания действительных членов СТ «Алтайкультспорт торг» от 17.04.95 г. они были исключены из числа участников товарищества, каждой из них определен к выплате вклад (без инфляции) и дивиденды за 1994 г. в размере 100% суммы вкладов, а в удовлетворении остальных тре бований отказано.

В апреле 1995 г. М********а СП. обратилась в суд с иском к СТ «Ал тайкультспортторг» о взыскании вклада в сумме руб. (неденомини рованных) с учетом инфляции, прибыли за 1992-1994 г.г. и доли в имущест ве, ссылаясь на то, что смешанное товарищество является правопреемником арендного объединения оптово-розничной торговли «Алтайкультспорт торг», выкупленного членами трудового коллектива, поэтому она имеет право на долю в имуществе предприятия. В выплате дивидендов за 1993 г. ей отказано по тем основаниям, что по решению собрания действительных членов товарищества 30% чистой прибыли выплачено в виде единовремен ного вознаграждения, остальная часть направлена на финансирование капи тальных вложений, однако такого собрания не проводилось. Действиями от ветчика ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здо ровья, в связи с чем она просила взыскать в ее пользу компенсацию мораль ного вреда.

С аналогичными исками в суд обратились С*******а Е.В., Ч*****и к**а Н.Н., И*****а Г.Н., З******о Л.А., З*******я Н.М. и Б********а Л.Г. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.05.95 г. все иски были объединены в одно производство.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.09.96 г. иски удовлетворены частично. С АОЗТ «Алтайкультторг» взысканы вклады: в пользу М*********й СП. - руб., С********й Е.В. - руб., Ч**********й Н.Н. - руб., И******й Г.Н. - руб., З******о Л.А. - руб., З*******й Н.М. - руб., Б*********й Л.Г. - руб. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 50160 руб. В удовлетворении исков в остальной части отказано. Дополнительным решением от 20.12.96 г. взысканы судебные расхо ды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.02.97 г. решение в части отказа во взыскании доли в прибыли и дополнительное решение в части взыскания госпошлины в доход государства отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В осталь ной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения в части взыскания с АОЗТ «Алтайкультторг» госпошлины в доход государст ва в сумме 50.160 руб. уточнена, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 21.750 руб.

При новом рассмотрении М********а С*. и С*******а Е.В. допол нили свои требования и просили признать недействительными решения со брания действительных членов общества от 24 февраля 1994 г. и 17 апреля 1995 г.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.08.97 г. в исках отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.11.97 г. решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 10.12.02 г. решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции ос тавлены без изменения, протест прокурора Алтайского края - без удовле творения.

В надзорной жалобе С*******а Е.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.03 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а оп ределением от 20.10.2003 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верхов ного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации прихо дит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судебными инстан циями допущено не было.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О введении в действие части первой Гра жданского кодекса Российской Федерации» к полным товариществам, сме шанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам откры того типа, созданным до официального опубликования части первой кодек са, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полных товари ществах (статьи 69-81), товариществ на вере (82-86), общества с ограничен ной ответственностью (статьи 87-94), акционерном обществе (статьи 96- 104). Учредительные документы полных товариществ и смешанных това риществ, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса не позднее 1.07.95 года.

Первая часть Гражданского кодекса РФ вступила в действие с 1 янва ря 1995 года.

С иском в суд истцы обратились в апреле 1995 г., т.е. во время дейст вия части первой ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ГК РФ участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доли этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором.

Согласно п. 17 Учредительного договора об образовании смешанного товарищества «Алтайкультспортторг» от 3.12.92 г., который истцы подпи сали, участники предприятия - действительные члены и члены - вкладчики, имеют право выхода из предприятия по их просьбе с возвратом внесенных вкладов (л.д. 96-106).

Пунктом 5.2. Устава СТ, утвержденного собранием учредителей от 3.12.92 г также предусмотрено, что при выходе из предприятия действи тельных членов и членов - вкладчиков им производится возврат внесенных вкладов. Эти учредительные документы не противоречат закону. Иное тол кование указанных пунктов, на что имеется ссылка в жалобе, из смысла Уч редительного договора и Устава не вытекает (л.д. 80, 95).

Поэтому суд и судебная коллегия правильно руководствовались ука занным законом и принятыми участниками СТ актами и обоснованно при шли к выводу, что истцы имеют право, при выходе из состава учредителей, на стоимость вклада от уставного капитала.

Из материалов дела видно, что истицы личных средств и уставной фонд СТ не вносили. Доля их определена условно, исходя из стажа работы, вклада в развитие предприятия, получаемой заработной платы. Поэтому суд обоснованно взыскал доли в уставном капитале • без индексации (л.д. 115- 117, учр. договор, Устав).

Отказывая в удовлетворении требований истиц о взыскании вкладов с учетом инфляции, районный суд исходил из того, что в силу ст. 2 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» вклады граждан в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ не являются объектами индексации.

Возможность возврата вкладов с учетом инфляции учредительными документами также не предусмотрена.

Кроме того, как видно из материалов дела ответчик никогда не оспа ривал право истиц на получение внесенных ими вкладов и готов был их вы платить еще в 1995 г. От получения причитающихся сумм истицы отказа лись, обратившись с исками в суд. Данное обстоятельство не оспаривается. На заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации С*******а Е.В. пояснила, что и в последст вии, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения, они не обращались в суд за получением исполнительных листов на взыска ние вкладов и не предъявляли их к исполнению, так как не были согласны с суммой.

Поскольку у истиц имелась реальная возможность своевременно по лучить причитающиеся суммы, однако они этого не сделали, распорядив шись своими правами по собственному усмотрению, в индексации сумм, начисленных в 1995 г. и взысканных в 1996 г., отказано правомерно. Судом также обоснованно отказано в выплате доли прибыли, т.к. ус тановлено, что 24.02.94 г. и 17.04.95 г. собранием действительных членов СТ «Алтайкультспортторга» приняты решения о направлении чистой при были на расширение производственной базы предприятия, реконструкцию и ремонт оборудования, на выплату дивидендов на вклады действительных членов вкладчиков, т.е. увеличение активной части имущества.

Также суд правильно отказал истцам в части требований о выдаче до ли в имуществе, поскольку ни Уставом, ни учредительным договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, такое право не преду смотрено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации

определила :

решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 1996 г. и 11 августа 1997 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 1997 г. и 5 ноября 1997 г. и постановление президиума Алтайского краевого суда от 10.12.2002 г. оста вить без изменения, надзорную жалобу С********й Е.В., И******й Г.Н. - без удовлетворения.