Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2003 № 56-ВПР03-1

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И Дело№ 56В03пр-1

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Харланова А.В., Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 г. гражданское дело по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федера ции на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморско го краевого суда от 28 августа 2002 г. и постановление Президиума Примор ского краевого суда от 25 октября 2002 г. по иску Н******о В.Ф. к ООО «Судоходная компания «Золотой Рог» о взыскании заработной платы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., объяснения представителя ООО «Судоходная компания «Золо той Рог» - адвоката А*******а А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации

установила :

Н******о В.Ф. обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных сумм, указав в обоснование иска на то, что 6 сентября 2001 г. он был принят на работу в ООО на должность старшего помощника капитана К выполнению своих обязанностей приступил 25 сентября 2001 г. Ус ловия работы оговаривались в трудовом договоре, который оказался утра ченным. На судне узнал, что между руководством компании и членами эки пажа был заключен коллективный договор, по которому экипаж получает 8% от стоимости реализованной продукции. Каждый член экипажа получал долю своего пая. По окончании рейса и приходу судна в порт расчет ему не выплатили. Просил взыскать заработную плату за рейс, иностранную валю ту взамен суточных, оплатить 28 дней отгулов, компенсацию за неиспользо ванный отпуск, оплатить больничный лист и взыскать судебные расходы. Решением Первомайского районного суда от 24 июня 2002 г., остав ленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2002 г. с ответчика в пользу Н******о В.Ф. взыскана заработная плата в сумме долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, а также руб. в счет оплаты листков временной нетрудоспо собности, расходы за услуги адвоката в сумме руб. и госпошлина в доклад государства в сумме руб. коп.

Постановлением президиума краевого суда от 25 октября 2002 г. про тест прокурора Приморского края на указанные судебные постановления отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву непра вильного применения норм материального права и нарушения норм процес суального права, повлекшего вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для его удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен су дом на основании норм Отраслевого тарифного соглашения по организаци ям рыбного хозяйства на 2000-2002 годы, которыми установлен минималь ный размер оплаты труда обученного матроса на морских судах рыбопро мыслового флота с 1 января 2000 г. в сумме, эквивалентной 435 долларам США.

Вывод суда о том, что указанное Отраслевое соглашение подлежит применению всеми предприятиями рыбодобывающей отрасли соответствует требованиям ст.22 Закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях», поскольку его подписали 50% работников отрасли, основан на объективной оценке имеющихся в деле доказательств и является правильным. В соответствии со ст.48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного согла шением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может пре вышать трех лет. Стороны имеют право продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Действие соглашения распространяется на работников и работодате лей, которые уполномочили соответствующих представителей сторон на коллективных переговорах разработать и заключить его от их имени, на ор ганы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств, а также на работников и работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения.

Соглашение распространяется на всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекра щение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работода тель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглаше ния, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением. В тех случаях, когда на работников в установленном порядке одно временно распространяется действие нескольких соглашений, действуют наиболее благоприятные для них условия соглашений.

В тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое со глашение, руководитель федерального органа исполнительной власти по труду имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заклю чении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официаль ного опубликования предложения о присоединении к соглашению не пред ставили в федеральный орган исполнительной власти по труду письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опублико вания этого предложения.

Аналогичная норма содержится в ст.22 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» (в ред. Ф**е ральных законов от 24.11.1995 № 176-ФЗ, от 1.05.1999 № 93-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ), действующего в части, не противоречащей Т*****о му коллективу РФ.

Довод протеста о том, что Отраслевое тарифное соглашение, в соот ветствии с которым произведен расчет при определении суммы заработка истца за период его работы в занимаемой должности не действует в отно шении ответчика, поскольку он не участвовал в заключении этого Соглаше ния и не присоединился к нему, обоснованным быть признан не может. При рассмотрении данного дела с достоверностью было установлено, что условия Отраслевого тарифного соглашения освещались в средствах массовой информации, то есть до ответчика были доведены.

При таких условиях, в соответствии со ст.50 ГПК РСФСР, действо вавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, обязан ность доказать тот факт, что со стороны работодателя ООО было публично заявлено о неучастии данного предприятия в Отрасле вом тарифном соглашении, лежала на ответчике. Между тем, данных о том, что имело место заявление о неприсоединении ООО к Отраслевому тарифному соглашению в деле нет.

Из материалов дела следует, что расчет при задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсационным суммам был произ веден судом не только в соответствии с указанным Отраслевым Тарифным Соглашением, но и на основании рекомендаций Международной Организа ции Труда (МОТ), которые и были включены в Отраслевое тарифное согла шение по организациям рыбного хозяйства на 1998-1999, 2000-2002 годы. С нормами МОТ о минимальной ставке заработной платы на морских судах рыбопромыслового флота с 1.01.2000 г. в сумме, эквивалентной 435 долла рам США, согласился и Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству. Кроме того, на судах, работающих в районах, удаленных от береговой границы Российской Федерации свыше 12 миль, предусмотрена выплата инвалюты взамен суточных для работников плавсостава на основа нии Распоряжения Правительства РФ от 1.06.94 г. № 819-р и Госкомрыболовства от 24.06.94 № 05/05/504.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой сис темы Российской Федерации и прямо действуют на территории России. Ми нимальные социальные гарантии для моряков (рыбаков) установлены Мор ским паритетным Комитетом на 28-1 сессии Международной Организации Труда (МОТ) в 1996 г., действие которых продлено на 2000-2002 годы. По ложение Рекомендации МОТ подписано Госкомитетом РФ по рыболовству по поручению Всероссийской Ассоциации рыбохозяйственных предпри ятий, предпринимателей и экспертов.

Довод протеста о том, что в соответствии со ст.5 7 Кодекса торгового мореплавания РФ условия труда и оплаты труда определяются не междуна родными нормами, а только законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисци плине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллектив ными договорами и трудовыми договорами, правильным быть признан не может.

Из материалов дела следует, что с оплатой труда в размере 360 руб. в месяц истец не соглашался, а ответчик в подтверждение своих доводов в опровержение правильности расчета, произведенного Приморским краевым Комитетом профсоюза работников рыбного хозяйства и Аудиторской ком панией «Аудит-Эффект», никаких доказательств суду не представил. Доказательств того, что до истца были доведены условия оплаты тру да, действующие у ответчика и отличные от общеизвестных норм, установ ленных Отраслевым тарифным соглашением, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах дела вывод суда о неправомерности расчета от ветчика, является правильным.

Состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными, оснований для их отмены по доводам надзорного протеста не имеется. На основании ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморско го краевого суда от 28 августа 2002 г. и постановление президиума Примор ского краевого суда от 25 октября 2002 г. оставить без изменения, надзор ный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

определила :

Председательствующий Судьи