Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2003 № КАС03-36

Дело№ КАСОЗ-36

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе: председательствующего Федина А.И. членов коллегии К**ы Ю.Г.

П******а Н.П. с участием прокурора Ф*******й A.B. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2003 г. гражданское дело по жалобе Северо-Западного Союза рыболовецких коопе ративов-колхозов, рыбохозяйственных предприятий и организаций (Рыбакколхозсоюз) о признании незаконным приказа Комитета РФ по рыболовству от 18 октября 1995 г. № 165 «Об организации управления безопасной экс плуатацией рыбопромыслового флота» по кассационной жалобе Рыбакколхозсоюза на решение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Рыбакколхозсоюза З*****а В.К., подержавшего доводы кас сационной жалобы, представителей Комитета РФ по рыболовству Б******а К.А., П***а В.И. и Б********й И.С., возражавших против кассационной жа лобы, выслушав заключение прокурора Ф*******й A.B., полагавшей касса ционную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила :

1. Применять в качестве международного стандарта при разработке нормативно-распорядительной документации по вопросам безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и ведения ими промысловых опе раций и в организации практической работы по обеспечению безопасной эксплуатации судов Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения - МКУБ, принятый 18 сессией Международной морской организации (прилагается);

2. Управлению мореплавания, портов и охраны труда осуществить ор ганизационные меры, связанные с применением МКУБ;

3. Судовладельцам независимо от форм собственности, суда которых зарегистрированы в морских рыбных портах, провести должные организаци онные работы по применению МКУБ в компании;

4. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на Управ ление мореплавания, портов и охраны труда.

Рыбакколхозсоюз обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на дан ный приказ Комитета, сославшись на то, что положения МКУБ носят реко мендательный характер, не распространяются на рыболовные суда, а также на суда, не выполняющие международные рейсы.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда об обязательности МКУБ для применения странами, участниками международного договора, а также о распространении некоторых положений международного договора на рыбо ловные суда и на суда, не совершающие международные рейсы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, заявитель не оспаривает наличие у Комитета РФ по рыболовству полномочий по осуществлению (в соответст вии со ст.6 Кодекса торгового мореплавания РФ) государственного надзора в области рыболовства, в том числе и по вопросам обеспечения безопасности мореплавания, сохранения человеческой жизни на море и предотвращения загрязнения.

Согласно ч.4 (в решении суда ошибочно указано на ст.4) ст. 15 Консти туции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и ме ждународные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федера ции установлены иные правила, чем предусмотренные Законом, то приме няются правила международного договора.

Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией су дов и предотвращением загрязнения (МКУБ) ратифицирован Российской Федерацией в установленном порядке.

Этот международный акт является составной частью международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г. (МК СОЛАС-74). Учитывая имеющиеся в силу приведенного выше Кодекса торгового мореплавания РФ и Положением о Комитете Российской Федерации по рыболовству (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 467) суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из того, что Комитет РФ по рыболовству вправе был издать оспоренный приказ о приме нении МКУБ (главы 9 МК СОЛАС-74) к рыболовным судам.

То обстоятельство, что часть положений МКУБ применим не ко всем рыболовным судам и к соответствующим судовладельцам, давали Верхов ному Суду РФ основания сослаться на то, что в случае нарушения либо не правильного применения международного договора в отношении конкрет ных организаций (судовладельцев, портов и др.) последние не лишены воз можности обжаловать в судебном порядке такие действия в целях защиты своих прав и законных интересов.

Доводы в кассационной жалобе об ошибочности приказа о применении МКУБ вообще, о применении его в отношении рыболовных судов и судов не осуществляющих международные рейсы нельзя признать обоснованными. Указанные доводы опровергаются, во-первых, подпунктом б) п.9 «По ложения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства» (утв. пост. Правительства РФ от 26 сентября 1995 г. № 967) и п.4 «Положе ния о лицензировании осуществляемой в море деятельности по приемке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов, включая рыб, а также других водных животных и растений» (утв.пост.Правительства РФ от 4 июля 2002 года № 496), согласно которым одним из условий для получения лицензий на право осуществления приведенных видов деятельности является представление соискателем соответственно сертификата безопасности - до кумента, удостоверяющего соответствие системы безопасности при осуще ствлении лицензионной деятельности положениям параграфов 13.2 и 13.4 МКУБ (по судам с определенной мощностью двигателя) или копии докумен тов о соответствии соискателя лицензии и принадлежащих ему судов требо ваниям МКУБ.

Кроме того, согласно параграфу 1.3 МКУБ требования настоящего Ко декса могут применяться ко всем судам.

Согласно преамбуле МКУБ целью настоящего Кодекса является обес печение международного стандарта по управлению безопасной эксплуатаци ей судов и предотвращением загрязнения.

Р********й А.741 (18) правительства (администрации) настоятельно призываются применять МКУБ на национальной основе ....

Также несостоятелен и довод заявителя о том, что положения Между народной конвенции по охране человеческой жизни на море (М* СОЛАС- 74) не применимы в отношении компаний, имеющих либо эксплуатирую щих рыболовные суда, не совершающие международные рейсы.

Указание в главе I Конвенции на то, что она (эта глава) не применяется к рыболовным судам, не свидетельствует о том, что другие главы и положе ния Конвенции также неприменимы к таким судам. Отдельные главы Кон венции требуют применения МКУБ и самой Конвенции ко сем судам, вклю чая рыболовные.

Статья II Конвенции предусматривает применение этой конвенции к судам, имеющим право плавания под флагом государства, правительство ко торого является договаривающимся правительством.

Согласно правилу 1 главы V Конвенции (МКУБ) настоящая глава, если в ней не специально не предусмотрено иное, применяется ко всем судам, со вершающим любые рейсы за исключением ... (в число исключаемых рыбо ловные суда не приведены).

Как указано выше, не во всех положениях МКУБ содержатся предпи сания о неприменении их к рыболовным судам, судам, не совершающим ме ждународные рейсы, а также о необязательности требований МКУБ. Согласно п.б). ст.1 Конвенции договаривающиеся правительства обя зуются издавать законы, декреты, приказы и правила и принимать все дру гие меры, необходимые для полного осуществления положений настоящей конвенции, в целях обеспечения того, что с точки зрения охраны человече ской жизни на море судно пригодно для того вида эксплуатации, для которо го оно предназначено.

Поскольку оспоренный приказ Комитета РФ по рыболовству о приме нении МКУБ не противоречит действующему законодательству, решение Верховного Суда Российской Федерации подлежит оставлению без измене ния, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Вер ховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовле творения.

определила :

Члены коллегии:

Председательствующий: