Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2003 № 72-Г03-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72 ГОЗ-1

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Кебы Ю.Г.

В*********й В.П. рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2003 г. кассационную жалобу Администрации Читинской области на решение Читинского областного суда от 28 ноября 2002 г. по заявлению прокурора Читинской области о признании частично противоречащим федеральному законодательству нормативного правового акта Администрации Читинской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В**и левской В.П. и заключение прокурора З******й Э.С. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации / /

установила :

Постановлением Администрации Читинской области от 27 июня 2002 г. утверждено «Положение об Управлении топливно-энергетического комплек са и природных ресурсов Читинской области», пунктом 1.4 которого преду смотрено помещение на бланках и печати Управления топливноэнергетического комплекса и природных ресурсов изображения Государст венного герба Российской Федерации.

Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании «Положе ния ...» в части помещения Государственного герба Российской Федерации на бланках противоречащим федеральному законодательству и недействую щим по тем основаниям, что перечень случаев возможного использования герба Российской Федерации федеральным законодательством ограничен, к числу которых указанный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не относится.

Решением Читинского областного суда от 27 июня 2002 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация области, оспаривая законность решения, утверждает, что в «словосочетании - бланки и печать с изображе нием Государственного герба Российской Федерации» необходимость ис пользования изображения Государственного герба относится к слову «пе чать», а не - «бланки», и что фактически Управление таких бланков не ис пользует.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для от мены решения не находит.

Обсуждая законность нормы, оспариваемой прокурором и содержа щейся в пункте 1.4 Положения об Управлении топливно-энергетического комплекса и природных ресурсов Читинской области, суд обоснованно при шел к выводу о ее несоответствии ст.70 Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону РФ от 25.12.2000 г. «О государст венном гербе Российской Федерации», согласно которым использование Го сударственного герба Российской Федерации - официального государствен ного символа Российской Федерации допускается только в определенных на званным законом случаях, к числу которых бланки органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации не относятся. 4

Довод кассационной жалобы о том, что установленная администрацией области необходимость помещения Государственного герба следует отно сить к слову «печать», а не «бланки», свидетельствует о неоднозначности толкования нормативного правового акта в этой части, что является недопус тимым.

Более того, как видно из приобщенного к материалам дела письменного сообщения, Администрация Читинской области после вынесения данного решения Постановлением от 3 декабря 2002 г. внесла в пункт 1.4 Положения об Управлении топливно-энергетического комплекса изменение и привела оспариваемую прокурором норму в соответствие с федеральным законода тельством, признав, таким образом, правильность судебного решения (л.д.46- 47).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обосно ванным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.294, 311, п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Читинского областного суда от 28 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Читинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи