Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2003 № 72-Г02-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 72Г02-15

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2003 г. кассацион ную жалобу Читинской областной Думы на решение Читинского област ного суда от 24 мая 2002 г. по заявлению прокурора Читинской области о признании закона Читинской области «Об областном бюджете на 2002 г.» частично противоречащим федеральному законодательству. Заслушав доклад судьи Василевской В.П., представителей Ч***н ской областной Думы - Л***ч О.П. и К*******й Е.А., заключение про курора З******й Э.С, полагавшей, что решение суда подлежит оставле нию без изменения, Судебная коллегия прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о при знании ст.ст. 16, 29 и ч.З ст.28 Закона Читинской области «Об областном бюджете на 2002 г.» недействующими и не подлежащими применению ввиду противоречия Б********у кодексу РФ.

В обоснование своих требований прокурор указал, что вопреки по ложению ст.233 Бюджетного кодекса РФ ст.ст. 16 и 29 данного закона об ласти не предусматривают пятипроцентного объема, в пределах которо го администрация области вправе перемещать бюджетные ассигнования, а ч.З ст.28 закона, наделяя органы местного самоуправления правом кон троля за целевым использованием ассигнований на реализацию федесудей Г******а Б.А. и Василевской В.П.

установила :

ральных целевых законов, выделяемых из федерального фонда компен саций, вошла в противоречие с ч.2 ст. 141 Бюджетного кодекса РФ, со гласно которой такой контроль вправе осуществлять только органы го сударственной власти.

Решением Читинского областного суда от 24 мая 2002 г. заявленные требования прокурора удовлетворены частично: признаны противоре чащими федеральному законодательству, недействующими и не подле жащими применению с момента вступления решения в законную силу ст. 16, ст.29 закона Читинской области «Об областном бюджете на 2002 г.» от 19.12.2001 г. № 333-340 (в ред. от 27.03.2002 г. № 359-340) в части отсутствия в них указания предусмотренного ст.233 Бюджетного кодекса пятипроцентного объема, в пределах которого возможно перемещение бюджетных ассигнований.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Читинская областная Дума, оспаривая за конность решения в удовлетворенной части требований прокурора, про сит об отмене решения в этой части в связи с нарушением норм процессу ального и материального права: не привлечен к участию в деле в качест ве заинтересованного лица Глава администрации (Губернатор) и непра вильно применены ст.ст.233, 228 Бюджетного Кодекса РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсу див доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения прокурора области, находит решение подлежащим оставлению без изме нения по следующим основаниям.

Довод суда о несоответствии ст.ст. 16 и 29 закона Читинской облас ти «Об областном бюджете на 2002 г.» положениям Бюджетного кодекса РФ является правомерным, основанным на правильном применении и толковании его ст.ст.228 и 233, согласно которым главный распоряди тель средств бюджета вправе перемещать бюджетные ассигнования меж ду получателями бюджетных средств, но лишь в объеме не более 5 про центов бюджетных ассигнований.

Оспариваемые же прокурором нормы закона - ст.ст. 16 и 29 такого объема процентов не предусматривают, что позволяет, на что обосно ванно обратил внимание суд, толковать эти нормы закона области как наделяющие администрацию области правом перемещать бюджетные ас сигнования между получателями бюджетных средств в любом объеме. При таком положении и с учетом требований ст.2 Бюджетного ко декса РФ, п.5 ст.76 Конституции Российской Федерации о том, что нор мативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам и, в частности, Бюджетному Ко дексу РФ, решение суда о признании ст.ст. 16 и 29 закона области «Об об ластном бюджете на 2002 г.» недействующими является законным и ос нований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Что касается ссылки в жалобе на нарушение прав Главы админист рации области, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересоу ванного лица, то этот довод находится за пределами полномочий обла стной Думы, предусмотренных ч.2 ст.43 ГПК РСФСР, тем более, что при разбирательстве дела такого ходатайства со стороны представителя об ластной Думы не заявлялось (л.д.30).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 311, п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Читинского областного суда от 24 мая 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Читинской областной Думы - без удовлетворения.

определила :

Председатель ствующий Судьи