Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 61-Г02-6

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№ 61-Г02-6

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Харланова А.В., Зелепукина А.Н. рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2002 г. гражданское де ло по кассационной жалобе Думы Корякского автономного округа на решение суда Корякского автономного округа от 5 ноября 2002 г. по заявлению и.о.прокурора Корякского автономного округа о признании противореча щими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Корякского автономного округа № 145-03 от 10 июля 2002 г. «О порядке передачи объектов государствен ной собственности Корякского автономного округа в муниципальную соб ственность и приема объектов муниципальной собственности в государст венную собственность Корякского автономного округа».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З******й Э.С., полагавшей решение суда оставить без измене ния, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Думой Корякского автономного округа 10 июля 2002 года был принят закон Корякского автономного округа № 145-03 «О порядке передачи объ ектов государственной собственности КАО в муниципальную собствен ность и приема объектов муниципальной собственности в государственную собственность КАО».

Предметом регулирования названного закона являются основания и порядок передачи объектов государственной собственности КАО в муници пальную собственность и приема объектов муниципальной собственности в окружную собственность.

Согласно п.З ст.1 названного закона КАО действие закона распро страняется на передачу имущества, закрепленного за окружными государст венными и муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйст венного ведения и учреждениями на праве оперативного управления, паке тов акций (паев) и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, на ходящихся в муниципальной собственности, передача которых возможна в установленном законодательстве порядке; объектов недвижимости, объек тов социально-культурной сферы.

Статьей 2 названного закона предусмотрена возможность как безвоз мездного, так и компенсационного приема муниципальной собственности в окружную. Такой прием осуществляется на основании договоров, заклю чаемых Администрацией КАО (уполномоченным ею органом) и соответст вующими органами муниципального самоуправления.

Главой 3 закона КАО «О порядке передачи объектов государственной собственности КАО в муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности в государственную собственность КАО» оп ределен порядок приема объектов муниципальной собственности в окруж ную собственность (ст.6) и порядок приема имущества муниципальных уни тарных предприятий и учреждений в окружную собственность (ст.7). И.о.прокурора Корякского автономного округа обратился в суд с заяв лением, в котором просил признать ст.ст.6 и 7 указанного закона, само на звание, а также ст.ст. 1, 2, 8, 9, 10 данного закона, в части, касающейся во просов приема муниципальной собственности в окружную, противореча щими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Свое требование мотивировал тем, что данные нормы окружного за кона в части распространения их на порядок приема объектов муниципаль ной собственности в окружную собственность, противоречат статьям 5 и 61 Федерального закона «Об общих принципах организации местного само управления в Российской Федерации», согласно которым к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления, относится регулирование порядка передачи и передача объектов собственности субъектов Российской Федерации в муни ципальную собственность. Указанные статьи, название закона и отдельные положения других, указанных в заявлении, статей окружного закона, проти воречат и ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 132 Конституции Российской Федерации. Представитель Д у м ы Корякского автономного округа с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Свои доводы обосновал тем, что вопрос урегулирования порядка передачи объек тов муниципальной собственности в государственную собственность субъ ектов, оказался не отнесенным ни к ведению Российской Федерации, ни к ведению органов местного самоуправления. Таким образом, закон округа от 10.07.02 г. № 1 4 5 - 0 3 , отдельные положения которого оспаривает прокурор, ликвидирует пробел федерального законодательства по предмету совмест ного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Такие законы приняты в ряде субъектов РФ.

Представитель Губернатора Корякского автономного округа полагал требования прокурора о признании противоречащими отдельных статей за кона К А О № 1 4 5 - 0 3 законными и обоснованными.

Решением суда Корякского автономного округа от 5 ноября 2002 г. за явление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Д у м ы Корякского автономного округа ставит ся вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм ма териального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су дебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе прокурору в удовлетворении заявления, по сле д у ю щ и м основаниям.

Удовлетворяя заявление и.о.прокурора округа, суд указал в решении на то, что федеральным законодательством не предусмотрена возможность осуществления прав собственника муниципального имущества другими ор ганами, органы не вправе устанавливать порядок, в том числе приема муни ципального имущества в окружную собственность и по своему усмотрению определять его условия, так как установив их, Д у м а округа предопределила и порядок передачи указанной собственности в собственность Корякского автономного округа.

П о м н е н и ю суда, оспариваемые положения закона являются вмеша тельством в компетенцию органов местного самоуправления, закон в этой части принят с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, установленных федеральным законодательством.

В подтверждение своего вывода суд сослался на ст.ст. 12, 130 Консти туции РФ, п.З ст.5, подп.6 п.2 ст.6 Федерального закона «Об общих принци пах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.209и215ГК РФ.

Однако с выводом суда о противоречии оспариваемых прокурором норм указанного выше Закона Корякского автономного округа федерально му законодательству согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с п.З ст.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Фе дерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Рос сийской Федерации в области местного самоуправления относится регули рование порядка передачи и передача объектов собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность.

Однако, данная норма закона не свидетельствует о том, что субъект Российской Федерации не вправе устанавливать порядок и основания прие ма объектов муниципальной собственности в окружную собственность. В соответствии с подп.«а» п.1 ст.5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполни тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6.10.99 № 184-ФЗ законодательный (представительный) орган государст венной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодатель ное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Рос сийской Федерации.

Согласно подп.«в» п.1 этой же статьи законодательный (представи тельный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет иные полномочия, установленные Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными за конами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федера ции.

Из содержания ст.ст.71 и 72 Конституции РФ следует, что субъект Российской Федерации вправе регулировать вопросы, касающиеся его соб ственности. Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что законодательный орган Корякского автономного округа вправе устанавли вать не только основания и порядок передачи объектов собственности окру га в муниципальную собственность, но и основания и порядок приема объ ектов муниципальной собственности в окружную собственность.

Оспариваемые нормы закона округа не регулируют отношения по раз граничению собственности между субъектом Российской Федерации и му ниципальными образованиями, не ограничивают прав муниципальных обра зований округа по своему усмотрению совершать в отношении принадле жащего муниципальным образованиям имущества любые действия, в том числе и по отчуждению его другим лицам и не свидетельствуют о вмеша тельстве субъекта Российской Федерации в компетенцию органов местного самоуправления, об осуществлении субъектом Российской Федерации прав собственника в отношении муниципального имущества, а лишь определяют механизм (порядок, процедуру) приема объектов муниципальной собствен ности в собственность субъекта Российской Федерации, который должен быть соблюден органами местного самоуправления, в случае, если они при мут решение о передаче этих объектов в окружную собственность. В связи с этим оспариваемые нормы не противоречат ст.ст.209 и 215 ГКРФ.

Положения ст.5 Федерального закона «Об общих принципах органи зации местного самоуправления в Российской Федерации» о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в облас ти местного самоуправления не являются исчерпывающими и могут опреде ляться также другими федеральными законами.

Статьей 61 этого же Закона, на которую сослался суд в решении, не регулируется порядок передачи объектов муниципальной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации. Ею регулируются иные отношения, а именно по формированию муниципальной собственности, пе редаче объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Фе дерации в муниципальную собственность.

Таким образом, у суда не было оснований для признания оспаривае мых прокурором положений Закона Корякского автономного округа проти воречащими федеральному законодательству, недействующими и не подле жащими применению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, с которыми ознакомлены прокурор и заинтересованные лица, Судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Суда Корякского автономного округа от 5 ноября 2002 г. от менить. Вынести по делу новое решение, которым и.о.прокурора К******о го автономного округа в удовлетворении заявления о признании противоре чащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежа щими применению статей 6, 7 названия закона и статей 1, 2, 8, 9, 10 в части, касающейся приема объектов муниципальной собственности в государст венную собственность Корякского автономного округа Закона Корякского автономного округа «О порядке передачи объектов государственной собст венности Корякского автономного округа в муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности в государственную собст венность Корякского автономного округа от Ю июля 2002 г. № 145-03 - казать.

Председательствующий Судьи