Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2002 № 92-Г02-23

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Д е л о № 92Г02-23

определение

С у д е б н а я к о л л е г и я п о г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Рос с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в составе:

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о

В . П . К н ы ш е в а

С у д е й

А . Н . З * * * * * * * * * В.П.Василевская Р а с с м о т р е л а в судебном заседании о т 10 д е к а б р я 2002 г. кассацион н ы й п р о т е с т п р о к у р о р а Республики Т ы в а н а решение В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и Т ы в а о т 16 о к т я б р я 2002 г. п о д е л у о п р и з н а н и и з а к о н а Рес п у б л и к и Т ы в а « О местных Х у р а л а х п р е д с т а в и т е л е й » ч а с т и ч н о п р о т и в о р е ч а щ и м ф е д е р а л ь н о м у з а к о н о д а т е л ь с т в а .

З а с л у ш а в д о к л а д судьи Василевской В . П . и заключение п р о к у р о р а В * * * * * * * Т.А., п о д д е р ж а в ш е й протест, С у д е б н а я к о л л е г и я

установила :

п у н к т о м «в» ч. 1 ст. 22 з а к о н а Р е с п у б л и к и Т ы в а о т 14 м а р т а 1996 г. « О м е с т н ы х Х у р а л а х представителей» п р е д у с м о т р е н о д о с р о ч н о е прекра щ е н и е п о л н о м о ч и й члена Х у р а л а п р е д с т а в и т е л е й в случае его выезда на п о с т о я н н о е место жительства за п р е д е л ы с о о т в е т с т в у ю щ е г о к о ж у у н а , г.г. К ы з ы л а и А к - Д о в у р а к а .

З а м е с т и т е л ь Генерального п р о к у р о р а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и обра т и л с я в суд с заявлением о п р и з н а н и и д а н н о г о п о л о ж е н и я закона, а т а к ж е ч. 3 ст. 23; ст. 3 и ст. 18 п р о т и в о р е ч а щ и м и ф е д е р а л ь н о м у законодательст ву и н е д е й с т в у ю щ и м и на о с н о в а н и и ст. 87 Ф З о т 21 и ю л я 1994 г. «О К о н с т и т у ц и о н н о м Суде Российской Ф е д е р а ц и и » .

решение м Верховного С у д а Р е с п у б л и к и Т ы в а о т 14 и ю н я 2002 г. ст. 3 (в части) и ст. 18 у к а з а н н о г о з а к о н а п р и з н а н ы п р о т и в о р е ч а щ и м и феде р а л ь н о м у законодательству, н е д е й с т в у ю щ и м и и не п о д л е ж а щ и м и приме н е н и ю со д н я вступления р е ш е н и я в з а к о н н у ю силу.

З а я в л е н н ы е п р о к у р о р о м т р е б о в а н и я в о с т а л ь н о й ч а с т и производст в о м п р е к р а щ е н ы определением суда Р е с п у б л и к и о т 14 и ю л я 2002 г. на ос н о в а н и и п. 1 ст. 219 Г П К Р С Ф С Р .

определение м Верховного С у д а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и о т 27 авгу ста 2002 г. д а н н о е определение суда о т м е н е н о и д е л о в э т о й части на п р а в л е н о в т о т же суд на н о в о е р а с с м о т р е н и е .

П р и п о в т о р н о м р а з б и р а т е л ь с т в е решение м В е р х о в н о г о С у д а Рес

п у б л и к и Т ы в а

о т 16 о к т я б р я 2002 г. з а я в л е н и е п р о к у р о р а в части п р и з н а н и я недействующей ч. 3 ст. 23 о с п а р и в а е м о г о з а к о н а удовлетворено; з а я в л е н и е о п р и з н а н и и н е д е й с т в у ю щ и м п. «в» ч. 1 ст. 22 з а к о н а оставлено без у д о в л е т в о р е н и я .

В к а с с а ц и о н н о м протесте п р о к у р о р Р е с п у б л и к и с т а в и т в о п р о с об о т м е н е р е ш е н и я в н е у д о в л е т в о р е н н о й ч а с т и его з а я в л е н и я п о м о т и в а м не соответствия т р е б о в а н и я м ст. 87 Ф е д е р а л ь н о г о К о н с т и т у ц и о н н о г о зако н а « О К о н с т и т у ц и о н н о м Суде Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и » и вынесении п о делу н о в о г о р е ш е н и я об у д о в л е т в о р е н и и з а я в л е н и я .

С у д е б н а я коллегия В е р х о в н о г о С у д а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и , обсу д и в д о в о д ы к а с с а ц и о н н о г о протеста, н а х о д и т его н е о б о с н о в а н н ы м по с л е д у ю щ и м о с н о в а н и я м .

В ы в о д суда о н е п р а в о м е р н о с т и т р е б о в а н и я п р о к у р о р а в части при з н а н и я н е д е й с т в у ю щ и м пу нк т а «в» ч. 1 ст. 22 з а к о н а Республики Т ы в а «О м е с т н ы х Х у р а л а х представителей» является п р а в и л ь н ы м , о с н о в а н н ы м на п о л о ж е н и я х федерального з а к о н о д а т е л ь с т в а .

В соответствии со ст. 87 Ф е д е р а л ь н о г о к о н с т и т у ц и о н н о г о

з а к о н а

« О К о н с т и т у ц и о н н о м Суде Российской Ф е д е р а ц и и » ( в р е д а к ц и и Ф**е р а л ь н ы х К о н с т и т у ц и о н н ы х з а к о н о в о т 8.02.2001 г. и 15.12.2001 г.) при з н а н и е не с о о т в е т с т в у ю щ и м К о н с т и т у ц и и Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и н о р м а т и в н о г о а к т а субъекта Российской Ф е д е р а ц и и и л и о т д е л ь н ы х его п о л о ж е н и й является основанием д л я о т м е н ы в у с т а н о в л е н н о м п о р я д к е орга н а м и госуд арственной власти д р у г и х субъектов Р о с с и й с к о й

Ф е д е р а ц и и

п о л о ж е н и й п р и н я т ы х и м и н о р м а т и в н ы х а к т о в , с о д е р ж а щ и х т а к и е же по л о ж е н и я , к а к и е б ы л и п р и з н а н ы н е к о н с т и т у ц и о н н ы м и . П о м н е н и ю п р о к у р о р а состоявшееся 10 д е к а б р я 1997 г. постановление К о н с т и т у ц и о н н о г о суда « П о делу о п р о в е р к е к о н с т и т у ц и о н н о с т и ря д а п о л о ж е н и й Устава (Основного з а к о н а ) Т а м б о в с к о й о б л а с т и » является о с н о в а н и е м п р и з н а н и я н е д е й с т в у ю щ и м п. «в» ч. 1 ст. 22 З а к о н а Республики Тыва от 14 марта 1996 г. «О местных Хуралах представителей», по скольку в этом постановлении Конституционный Суд РФ признал некон ституционным введение субъектом Российской Федерации такого огра ничения как пребывание гражданина на выборной должности в органе государственной власти либо в органах местного самоуправления в зави симости от его места жительства.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации дан ный вывод находит ошибочным.

Согласно ч. 4 п. 2 названного выше постановления Конституцион ного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации признано положение пункта «в» части 1 ст. 76 Устава (Основного закона)

Тамбовской области» о прекращении полномочий главы Администрации области досрочно в случае его выезда на постоянное место жительства за пределы области; положения, регулирующие порядок досрочного пре кращения полномочий депутатов органов местного самоуправления, Конституционным Судом РФ не обсуждались, их соответствие Консти туции Российской Федерации не проверялись и соответствующего на этот счет постановления им не принималось.

Следовательно, постановление Конституционного суда по делу «О проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона)

Тамбовской области» в отличие от заявленного прокурором требования регулирует иные правоотношения и в связи с этим в силу ст. 87 Ф**е рального Конституционного закона «О Конституционном суде Россий ской Федерации» оно не может быть применено к оспариваемому им по ложению закона Республики Тыва.

Таким образом, решение суда в части отказа прокурору в удовле творении требования о признании пункта «в» ч. 1 ст. 22 закона Республи ки «О местных Хуралах представителей» является законным, обоснован ным и оснований для его отмены в указанной части по доводам проку рора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 311, п. 1 ст.

305 ГПК РСФСР, судебная коллегия Верховного Суда Российской Ф**е рации

определила :

решение Верховного Суда Республики Тыва от 16 октября 2002 I оставить без изменения, кассационный протест^прокурора - без удовле творения.

Председательствующий Судьи