Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2002 № 48-Г02-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 48Г02-18

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе: председательствующего В.П .Кнышева судей А.Н. Зелепукина В.П.Василевской Рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2002 г. кассацион ную жалобу Г**********й Т.Л. на решение Челябинского областного суда от 12 августа 2002 г. по ее заявлению о признании Постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 20 ноября 1997 г. № 201 «О социальных нормах площади жилья на территории Челябин ской области» частично незаконным.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

установила :

20 ноября 1997 г. Законодательное Собрание Челябинской области приняло постановление № 201 «О социальных нормах площади жилья на территории Челябинской области», согласно которому на территории области с 1 января 1998 г. устанавливаются следующие социальные нор мы площади жилья:

- 18 кв.м. общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек и проживающей в отдельной квартире, до ме;

- 42 кв.м. общей площади для семьи из двух человек, проживаю щей в отдельной квартире, доме;

- 33 кв.м. общей площади на одиноко проживающего человека в отдельной квартире, доме...

Г*********а Т.Л. обратилась в суд с заявлением о признании дан ного постановления в части слов «проживающей в отдельной квартире, доме» противоречащей федеральному законодательству и нарушающим ее права и членов семьи на оплату жилого помещения с учетом социаль ной нормы, находящейся у семьи общей площади.

Решением Челябинского областного суда от 12 августа 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Г*********а Т.Л. просит об отмене реше ния и вынесении нового - об удовлетворении ее требования, ссылаясь н? неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоя тельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, про верив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным, в мотивировочной части решения необ ходимо указать обстоятельства дела, установленные судом, доказатель ства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд от вергает те или иные доказательства, а также законы, которым руково дствовался суд.

Обжалуемое заявительницей решение суда таким требованиям за кона не отвечает.

Как видно из дела, требования Г**********й сводились к тому, чт' установленные постановлением Законодательного Собрания области № 201 от 20 ноября 1997 года региональные стандарты общей площади жилья-социальные нормы площади жилья, применяемые для введения диф ференцированной оплаты жилья и коммунальных услуг, не соответству ют федеральным стандартам, поскольку указание об обязательном учете этих норм за проживающими в отдельной квартире, доме и, тем самым, ограничивающего социальную норму площади для семьи до размеров занимаемого жилого помещения, федеральное законодательство не со держит.

По мнению заявительницы действие данного положения повлекло нарушение ее прав и интересов, так как на нее возложена незаконная обя занность по полной - сто процентной оплате жилого помещения в г. Миассе Челябинской области в связи с принадлежностью ее члену семьи за пределами Челябинской области другого жилого помещения, хотя в своей совокупности площадь двух квартир не превышает социальные нормы площади, установленные федеральным стандартом.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что исключи тельная цель оспариваемого постановления - установление социальной нормы площади жилья, в пределах которой предоставляются субсидии н г территории Челябинской области, в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи...,что соответствует Закону РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», одобрен ной Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 г., а также постановлению Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. № 887; установленные на территории Челябинской области соци альные нормы для использования при установлении тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг не предназначены; нарушение своих прав Г*********а не доказала.

Вместе с тем, вывода о соответствии региональных стандартов об щей площади жилья федеральным, и что последние, также как и оспари ваемые заявительницей, должны учитываться в отдельном жилом поме щении, доме, решение суда не содержит и, следовательно, заявленные Г* бадуллиной требования в нарушение ст.ст. 34, 192, 197 ГПК РСФСР по существу остались нерассмотренными.

Более того, утверждение суда об использовании введенных на тер ритории области региональных стандартов исключительно для выплаты определенной категории граждан субсидий и что региональные стандар ты не предназначены для установления тарифов на оплату жилья и ком мунальных услуг в нарушение ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР ничем не под тверждено, таких положений в тексте постановления не имеется и ука занных судом выводов из него не вытекает, что свидетельствует о несоот ветствии выводов суда обстоятельствам дела, являющееся в силу п. 2 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР основанием к отмене решения.

В то же время, допустив противоречие, суд признал необходимость учета социальных норм общей площади жилья за сверхнормативное по требление коммунальных услуг, законность применения которых с уче том действия указанного постановления как раз и оспаривается заяви тельницей: несмотря на то, что площадь двух квартир, принадлежащих разным членам семьи, в своей совокупности не превышает социальной нормы площади, установленной федеральным стандартом, плата за со держание и отопление квартиры в г. Миассе взимается с нее в полном объеме - в размере 100 процентов.

По мнению суда 100-процентная цена услуги с заявительницы взи мается как за второе жилье, однако данный вывод также не соответствует материалам дела и опровергается лицевым счетом № на квартиру в г. Миассе (л.д. 16) и приобщенным к кассационной жалобе письмом Гене рального директора МГПУ ЖКХ «Северное» от 13.08.02 г. № 1254, в ис требовании которого и отложении разбирательства дела до его поступления Г**********й вопреки требованиям ст. 50 ГПК РСФСР было от казано. На незаконность начисления вышеуказанной 100-процентной ус луги обращается внимание и Правительством области в отзыве на кас сационную жалобу заявительницы (л.д. 224-225).

Более того, в обоснование законности взимания с Г**********й, равно как и с других граждан, полной оплаты произведенных органами власти затрат на содержание жилья суд вопреки ст.ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР на федеральное законодательство также не сослался.

Обсуждая заявленные Г**********й требования, суд правомерно указал, что в силу п. «ж» ст. 72, ч.ч.2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения и жилищное законо дательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов и в связи с этим принимаемые субъектами Российской Федера ции нормативные правовые акты не могут противоречить федеральным законам.

Однако при разбирательстве дела суд эти конституционные нормы к спорным правоотношениям фактически не применил, что в соответст вии сп. 1 ст. 307 ГПК РСФСР влечет отмену судебного решения. Таким образом, по делу допущено нарушение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлек шие вынесение по делу незаконного решения и являющиеся основаниями к его отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рас смотрение.

При повторном разбирательстве необходимо учесть изложенное и на основе правильного применения норм материального права и тща тельного соблюдения норм процессуального права постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 311, п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия Верховного Суда Российской Феде рации решение Челябинского областного суда от 12 августа 2002 г. отме нить и дело направить в тот же суд на новоедэассмотрение.

определила :

Судьи Председательствующий