Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2002 № 59-Г02-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-Г02-19

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Харланова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2002 г. по кассацион ным жалобам Амурского областного Совета народных депутатов и Админист рации Амурской области на решение Амурского областного суда от 3 сентября 2002 г. дело по заявлению прокурора Амурской области о признании противо речащим федеральному законодательству пункта 4 ст. 12 закона Амурской об ласти от 18 апреля 1996 года № 80-03 «О малом предпринимательстве в Амур ской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера ции В******й ТА., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Амурским областным Советом народных депутатов 18 апреля 1996 года при нят закон Амурской области № 80-03 «О малом предпринимательстве в Амур ской области».

Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 4 ст. 12 данного за кона Амурской области, ссылаясь на то, что норма областного закона принята по вопросу, отнесённому к ведению российской Федерации и с нарушением норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельно сти».

Решением Амурского областного суда от 3 сентября 2002 г. заявление прокурора было удовлетворено в части.

В кассационных жалобах Амурского областного Совета народных депу татов и Администрации Амурской области поставлен вопрос об отмене реше ния в части удовлетворения требований прокурора, как вынесенного с наруше нием норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 4 ст. 12 закона Амурской области «О малом предпринимательстве в Амурской облас ти» предусмотрено, что субъектам малого предпринимательства, занятым при оритетными видами деятельности, могут предоставляться следующие льготы: предоставление отсрочки платы и снижение её размеров до 30 % за рассмотрение заявления и выдачу лицензии; предоставление преимущественного права на определенные виды дея тельности, включая резервирование определенного числа лицензий на те виды деятельности, по которым число выдаваемых лицензий может быть ограниче но.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии взимается лицензионный сбор в размере 300 руб., а за предоставление лицен зии взимается лицензионный сбор в размере 1 000 руб. Указанным законом не предусмотрена возможность предоставления льгот и отсрочки платы за рас смотрение заявлений и выдачу лицензии отдельным категориям плательщиков, в том числе субъектам малого предпринимательства.

Согласно п. 1 ст. 18 данного Федерального закона федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензи рования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, дейст вуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подле жат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом. При таких условиях вывод суда о том, что пункт 4 статьи 12 закона Амурской области «О малом предпринимательстве в Амурской области» в час ти предоставления отсрочки платы и снижения её размеров за выдачу лицензии после вступления в силу Федерального закона РФ «О лицензировании отдель ных видов деятельности» противоречит федеральному законодательству, явля ется правильным.

Довод кассационных жалоб о том, что субъекты Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями решают все вопросы в области под держки малого предпринимательства, в том числе могут применять дополнительные меры по поддержке малого предпринимательства за счет собственных средств и ресурсов, не может служить основанием для отмены правильного решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты н*****в, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответст вии с налоговым законодательством.

Согласно п.5 ст.З Налогового кодекса РФ налоги и сборы субъектов Рос сийской Федерации, местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативными правовыми актами представительных орга нов местного самоуправления о налогах и сборах.

Ст. 14 Налогового кодекса НК РФ предусматривает региональные налоги и сборы, которые устанавливаются и вводятся нормативными правовыми акта ми представительных органов субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, редакция п. 4 ст. 12 обжалуемого областного закона не по зволяет учесть данные нормы федерального законодательства, поскольку не содержит в себе указаний на источник налоговых поступлений и, следователь но, на право субъекта Российской Федерации устанавливать льготы по плате жам, поступающим в распоряжение самого субъекта Российской Федерации. решение суда в части оставления без удовлетворения остальных требова ний прокурора в кассационном порядке не обжаловано, в связи с чем в соот ветствии с ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверяет решение суда только в пределах доводов кассационных жалоб.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, решение Амурского областного суда от 3 сентября 2002 г. оставить без измене ния, кассационные жалобы Амурского областного Совета народных депутатов и Администрации Амурской области - без удовлетворения.

определила :

Судьи Председательствующий