Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2002 № КАС02-515

Дело№ КАС02-515

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе:

Председательствующего:

Федина А.И. членов коллегии:

Л**********й М.Н.

А*****а В.Д. с участием прокурора:

Ф*******й A.B. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2002 г. гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «М* зель» о признании недействительным пункта 20 Инструкции о порядке мар кировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержден ной приказом ГТК России от 28 декабря 2000 года № 1230 (в части требова ния о предоставлении импортером лицензий, выдаваемых МНС России, при получении акцизных марок) по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 3 июля 2002 года, которым в удовлетворении заяв ленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя ЗАО «Мозель» Ш*****й М.И., поддержавшей доводы касса ционной жалобы, объяснения представителей ГТК РФ Н*****а A.A. и М* х*****а К.Е., возражавших против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф*******й A.B., полагавшей кассационную жалобу не обоснованной, К**********я к******я В соответствии с п.20 Инструкции, если законодательством Россий ской Федерации установлены какие-либо ограничения на ввоз и (или) на осуществление деятельности по ввозу в Российскую Федерацию товара (ли цензирование, квотирование), таможенный орган должен осуществлять при ем заявления и выдачу марок импортеру при наличии лицензий, выдаваемых Министерством экономического развития и торговли Российской Федера ции, и выдачу марок импортеру при наличии лицензий, выдаваемых Мини стерством Российской Федерации по налогам и сборам, при условии соблю дения импортером иных требований, условий и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в отношении указанного товара и его оборота.

ЗАО «Мозель» обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой на данный пункт Инструкции в части, обязывающей импортера представлять лицензии, выдаваемые МНС России, при получении акцизных марок (на импортируе мую лицензируемую алкогольную продукцию).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие этого положения Инструкции действующему законодательству и на ограничение прав заявителя, осуществляющего лицензируемую деятельность по импорту алкогольной продукции.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Мозель» ставит вопрос об отмене су дебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного акта закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кас сационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о соответствии п.20 Инст рукции требованиям федерального закона.

Так, пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «О государственном регу лировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спирто содержащей продукции» установлен порядок маркировки алкогольной про дукции. В частности, алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организа циями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Деятельность по импорту, хранению и поставки этилового спирта, ал когольной и спиртосодержащей продукции в силу п.2 ст. 18 ФЗ «О государ ственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алко гольной и спиртосодержащей продукции» подлежит лицензированию. Из приведенных норм закона безусловно и определенно вытекает то, что приобретать в таможенном органе акцизные марки, в частности, на им портируемую алкогольную продукцию вправе лишь те организации, которые имеют лицензию на импорт алкогольной продукции, поскольку такая дея тельность возможна лишь при наличии разрешения (лицензии).

Как правильно указал суд в своем решении, таможенный орган, осуще ствляя возложенные на него задачи по контролю за перемещением через та моженную границу Российской Федерации импорта алкогольной продукции, должен удостовериться, что импорт осуществляется организацией, имеющей соответствующую лицензию, что может быть реализовано путем предъявле ния лицензии, выданной МНС России, при выдаче марок импортеру. Кроме того, акцизная марка согласно п.З ст. 12 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» является документом государственной от четности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, в том числе и импортируемой.

Таким образом, возложение на импортера алкогольной продукции обя занности по предъявлению лицензии при покупке акцизных марок на эту продукцию соответствует закону и дополнительно к введенным законом ог раничениям никакого иного ограничения такая обязанность, содержащаяся в оспоренном пункте Инструкции, не предусматривает.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он, как импор тер алкогольной продукции, обязан иметь лицензию не на стадии покупки акцизных марок, а при ввозе алкогольной продукции.

Данный довод Кассационная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст.2 Федерального закона «О государственном регулирова нии производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодер жащей продукции» оборот этилового спирта определяется как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная про дажа.

В соответствии со ст.ст.193 и 200 Налогового кодекса РФ, суммы, уп лачиваемые налогоплательщиком (в данном случае импортером) при покуп ке акцизных марок являются авансовыми налоговыми платежами.

Согласно ст. 199 Налогового кодекса РФ суммы налога, фактически уп лаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, учитываются в стоимости указанных подакцизных товаров, если иное не предусмотрено п.З этой статьи.

С учетом изложенных положений закона Кассационная коллегия счи тает обоснованным довод представителей ГТК РФ о том, что уже при приоб ретении акцизных марок импортером имеет место закупки подакцизного то вара, т.е. оборот этого товара, который возможен лишь при наличии лицен зии.

Как правильно указал суд в своем решении, согласно ст. 126 Таможен ного кодекса РФ, таможенное оформление (импортируемых товаров) произ водится в порядке, определяемом настоящим кодексом и иными актами за конодательства Российской Федерации, в том числе и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

На основании этой нормы закона ГТК РФ вправе были установить по рядок, при котором при получении в таможенных органах акцизных марок импортер должен представить лицензию, выдаваемую МНС России.

Поскольку акцизными марками маркируется лишь импортная продук ция (в рассматриваемом случае - алкогольная продукция), как об этом пра вильно отмечается и в кассационной жалобе, а импорт такой продукции воз можен согласно закону лишь при наличии лицензий, - оспоренное положе ние Инструкции не противоречит требованиям закона.

По изложенным основаниям несостоятелен и довод в кассационной жалобе о том, что оспоренным положением Инструкции на заявителя якобы неправомерно возлагается обязанность по уплате лицензионного сбора уже на стадии приобретения акцизных марок.

С учетом приведенных обстоятельств, кассационная жалоба удовле творению не подлежит.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Мозель» - без удов летворения.

определила :

Члены коллегии:

Председательствующий: