Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.08.2002 № 53-Г02-19

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №53г02-19

определение

С у д е б н а я к о л л е г и я п о г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Рос с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в составе:

Р а с с м о т р е л а в судебном з а с е д а н и и о т 27 а в г у с т а 2002 г. к а с с а ц и о н н ы е ж а л о б ы Б******а В.Н., Васильева А . В . , З * * * * * Н . А . и И з б и р а т е л ь

н о й к о м и с с и и К р а с н о я р с к о г о к р а я н а решение К р а с н о я р с к о г о к р а е в о г о

суда о т 1 и ю л я 2002 г. п о з а я в л е н и ю Б******а В . Н . и д р . о п р и з н а н и и ре ш е н и я И з б и р а т е л ь н о й к о м и с с и и к р а я н е д е й с т в и т е л ь н ы м . З а с л у ш а в д о к л а д судьи Василевской В.П., С у д е б н а я к о л л е г и я 29.11.2001 г о д а И з б и р а т е л ь н а я к о м и с с и я К р а с н о я р с к о г о к р а я заре г и с т р и р о в а л а И н и ц и а т и в н у ю г р у п п у п о п р о в е д е н и ю к р а е в о г о референ д у м а п о в о п р о с у : « С ч и т а е т е л и В ы н е о б х о д и м ы м з а п р е т и т ь р а з м е щ е н и е н а т е р р и т о р и и К р а с н о я р с к о г о к р а я н о в ы х о б ъ е к т о в х р а н е н и я , перера б о т к и и з а х о р о н е н и я о т р а б о т а в ш е г о я д е р н о г о т о п л и в а (ОЯТ)?», а после

д у ю щ и м решение м

о т 21.02.2002 г о д а о т к а з а л а в п р о в е д е н и и к р а е в о г о р е ф е р е н д у м а п о м о т и в а м н а р у ш е н и я н о р м ф е д е р а л ь н о г о и к р а е в о г о за к о н о д а т е л ь с т в а и н е д о с т о в е р н о с т и п о д п и с е й г р а ж д а н , с о б р а н н ы х ини ц и а т и в н о й г р у п п о й в п о д д е р ж к у п р о в е д е н и я р е ф е р е н д у м а .

п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о

Н * * * * * * В . И . судей П о т а п е н к о С В .

В * * * * * * * * * * В.П.

установила :

В частности, по мнению избирательной комиссии инициативная группа не создала фонд для финансирования деятельности по проведе нию референдума и не открыла специальный банковский счет; для реали зации инициативы использовались источники денежных средств не пре дусмотренные законом; из собранных 40.250 подписей граждан за прове дение референдума - 31 748 признаны недостоверными, так как данные оо участниках референдума в подписных листах внесены не самими участ никами референдума.

Члены инициативной группы Б*****н, Васильев и З***в обрати лись в суд с жалобой о признании решения избирательной комиссии не действительным, утверждая, что мотивы отказа в проведении референ дума не основаны на законе.

Решением Красноярского краевого суда от 1 июля 2002 г. в удовле творении жалобы отказано.

На решение суда сторонами принесены кассационные жалобы: зая вителями - в части отказа в удовлетворении требования о признании ре шения избирательной комиссии края недействительным и избирательной комиссией - на мотивировочную часть решения о признании незаконным ее решения от 21.02.02 г. ( № 376) по мотивам незаконности решения в указанной части.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсу див доводы кассационных жалоб и поступившие на них возражения, на ходит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следую щим основаниям.

Вывод суда об отсутствии вины инициативной группы в несвоевре менном открытии и использовании специального банковского счета фонда участия в референдуме и правомерности в таких условиях его соз дания за счет собственных средств, является правильным.

Он основан на положениях п.20 ст.47 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Россий ской Федерации», пунктов 1, 5 ст.5 Закона Красноярского края «О крае вом референдуме» и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со ст.ст.50, 56 ГПК РСФСР (л.д. 44-62, 63, 65). Доводы кассационной жалобы избирательной комиссии края о не законности решения суда в этой части носят декларативный характер и вывода суда о неправомерности ее действий не опровергают.

Признание избирательной комиссией недостоверными 29198 под писей граждан края в поддержку инициативной группы по проведению референдума по мотивам внесения в них данных об участниках краевого референдума не ими самими сделано без учета положений ст.ст.ЗЗ, 44, п.8 ст.31 названного выше федерального закона и п.6 ст. 11 закона края «О краевом референдуме», допускающих возможность признания подписных листов недостоверными при одновременном отсутствии в них подписи самого участника и внесении в них сведений не самими участниками ре ферендума.

С учетом изложенного указанные действия избирательной комис сии также правомерно в мотивировочной части решения признаны судом незаконными.

В то же время, отказывая заявителям в удовлетворении их заявле ния о незаконности отказа в проведении референдума, суд обоснованно исходил из положений Конституции Российской Федерации (п. «и» ст.71. 76)) ст.ст.5, 9, 10, 28 ФЗ «Об использовании атомной энергии», п.4 ст.13 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым рас смотрение вопросов о создании на территории субъектов Российской Фе дерации новых объектов хранения, переработки и захоронения отрабо танного ядерного топлива находится в ведении Российской Федерации, а потому вынесение данных вопросов на референдум субъекта Российской Федерации является неприемлемым. Такое же положение предусмотрено и п.п.1, 5 ст.1 Закона края «О краевом референдуме».

Таким образом, выносимый на референдум края вопрос: «Считаете ли Вы необходимым запретить размещение на территории Красноярско го края новых объектов хранения, переработки и захоронения отрабо тавшего ядерного топлива?» противоречит законодательству Российской Федерации и самого субъекта Российской Федерации, что на основании п.7 ст.13 и п.7 ст.2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» право мерно учтено судом при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы заявителей о незаконности решения ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права не основаны на законе и материалах дела. Действительно, рассмотрение вопроса о незаконности вынесенного на референдум края вопроса заявлением Б******а, З****а и Васильева не предусматривалось, однако с учетом значимости постановленного на референдум им вопроса для Российской Федерации и отсутствия возмож ности последующей его реализации - принятия решения о запрете созда ния на территории Красноярского края новых объектов хранения, пере работки и захоронения отработанного ядерного топлива, суд вправе был на основании ст. 195 ГПК РСФСР выйти за пределы заявленных требова ний. Такая необходимость диктовалась обстоятельствами дела на основе анализа действующего законодательства - федерального и Красноярско го края и ничьи права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в том числе. Красноярского края, как субъекта Российской Федере ции, не были затронуты, нарушение п.4 ч.2 ст.308 ГПК РСФСР не допу щено, требования ст.ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР соблюдены, нормы ма териального права применены правильно.

Утверждение заявителей о нарушении в данном случае прав и инте ресов Законодательного Собрания края, не привлеченного судом к уча стию в деле, ничем не подтверждено, соответствующих доказательств о том, что представительный орган края обсуждал предлагаемый к вынесению на референдум вопрос и принял по нему соответствующее решение, на основании ст.50 ГПК РСФСР не представлено, равно как и дру гих доказательств в подтверждение своих доводов о законности предла гаемого инициативной группой на референдум края вопроса.

Более того, правомочность самой инициативной группы по прове дению референдума края вызывает сомнение, поскольку решения о вы движении инициативы проведения референдума, как того требуется в силу п.4 ст.ЗЗ ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.6 ст.7 За кона края «О краевом референдуме», в материалах дела не имеется и к кассационной жалобе оно не приобщено.

На основании изложенного решение суда является законным, обос нованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется, а потому, руководствуясь ст.ст.294, 311, п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Красноярского краевого суда от 27 августа 2002 г. оста вить без изменения, кассационные жалобы Избирательной комиссии края, Б******а В.Н., Васильева А.В. и З****а Н.А. - без удовлетворения.

определила :

Судьи:

Председательствующий: ек