Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2002 № 82-Г02-9

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Д е л о № 82Г02-9

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Нечаева В.И. судей Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П. рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2002 г. кассационную жалобу Курганской территориальной организации профсоюза работников среднего и малого бизнеса на решение Курганского областного суда от 14 июня 2002 г. по делу о признании частично противоречащим федеральному законодательству закона Курганской области «О едином налоге на вменен ный доход для определенных видов деятельности».

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

установила :

Курганская территориальная организация профсоюзов работников среднего и малого бизнеса обратилась в суд с интересах индивидуальных предпринимателей Курганской области с заявлением о признании противо речащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежа щими применению (после уточнения заявленных требований) подпунктов 5.4.1, 5.4.6, абзаца 3 подпункта 5.4.4, подпунктов 5.5.3 - 5.5.5; 5.5.8, 5.5.9, 5.5.14 ст.5; подпунктов 6.1.3.2, 6.1.10-, 6.1.11 ст.6; ст.7, абзаца 3 пункта 8.1. ст.8 закона Курганской области от 27.04.99 г. «О едином налоге на вменен ный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области» с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.05.2002 г., ссылаясь на нарушение этими положениями закона прав индивидуальных предпринимателей.

Решением Курганского областного суда от 14 июня 2002 г. заявление удовлетворено частично: признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу подпункт 5.5.3 ст.5 в части установления размера базовой доходности в сфере розничной тор говли без применения контрольно-кассовых машин -150 минимальных раз меров оплаты труда в расчете на одно торговое место (точку) и подпункт 6.1.10 пункта 6.1 ст.6 в части установления коэффициента «к» в сферах дея тельности парикмахерских центров социальной защиты семьи, оказания ус луг по перевозке пассажиров, услуг по ремонту изделий из кожи, меха, по шиву и ремонту одежды центрами социального обслуживания населения и центрами социальной защиты семьи, оказания транспортных услуг органи зации областного совета РОСТО, торговли через магазины потребительских обществ и их союзов».

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворе ния.

В кассационной жалобе Курганская территориальная организация профсоюза работников среднего и малого бизнеса просит решение суда из менить, дополнительно признав недействующими и не подлежащими при менению подпункты 5.4.1, 5.4,6, абзаца 3 подпункта 5.4.4, подпункты 5.5.3 — 5.5.5, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.14 ст.5 оспариваемого закона области, как ухудшающие положение предпринимателей и права которых судом оказались незащищен ными.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для от мены решения не находит.

Подпунктами 5.4.1, 5.4.6 и абзацем 3 подпункта 5.4.4 ст.5 закона об ласти «О едином налоге» установлены их физические показатели в сферах: розничной торговли в виде торгового места (точка), в области оказания услуг (парикмахерских, по ремонту бытовой техники и т.п.) - число работающих, в сфере общественного питания - количество точек (мест); подпунктами 5.5.3 - 5.5.5, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.14 ст.5 предусмотрены размеры базовой доходности для названных выше сфер соответственно в виде кратности минимальных размеров оплаты труда на одно торговое место, одного работающего и одну точку (место).

Вывод суда о соответствии данных положений закона федеральному законодательству является правомерным, основанным на правильном применении и толковании п. «и» ч.1 ст.72, чч.2 и 5 ст.76 Конституции Россий ской Федерации, Федерального закона от 31.07.98 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) и Налогового Кодекса Российской Федера ции, согласно которым определение размера вмененного дохода и иных со ставляющих для расчета единого налога, в том числе, базовой доходности и физических показателей, является компетенцией субъектов Российской Фе дерации и устанавливаются ими на основе общих принципов налогообложе ния и сборов в Российской Федерации.

Определяя для сфер розничной торговли, оказания услуг и обществен ного питания физические показатели соответственно в виде торгового места, числа работающих и количества точек (мест), законодатель области обеспе чил соблюдение одного из важных условий расчета суммы единого налога, влияющего на результаты предпринимательской деятельности - сопостави мость условий деятельности других налогоплательщиков.

Количество торговых точек и число работающих для одного налого плательщика - один из факторов физического показателя , влияющего на ва ловой доход его деятельности, и потому без сопоставимости условий их дея тельности, в том числе и с другими налогоплательщиками, применение к ним одного размера вмененного дохода является неприемлемым.

Такой подход законодателя субъекта Российской Федерации соответ ствует и рекомендациям Правительства Российской Федерации, изложенным в его письме № 4435П-П от 7.09.98 г. : «При выборе физических показате лей, характеризующих определенные виды деятельности, следует исходить из того, что валовой доход организации (предпринимателя) и прогнозируе мый на его основе вмененный доход должен зависеть от выбранного физиче ского показателя и от количества его единиц».

Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном нало говом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (часть первая пункта 2 статьи 10), проверя ется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, которые уведомляют налогоплательщика о конкретной сумме, установленно го ему вмененного дохода (часть третья пункта 2 статьи 10). В случае несо гласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организаци ей (п.2 постановления Конституционного Суда РФ № 82-0 от 9 апреля 2001 г.).

У У мого для всех налогоплательщиков области на основании средних показате лей, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на ухудшение их положения оспариваемыми норма ми закона заявителем в силу ст.50 ГПК РСФСР ничем не подтверждена. Кассационная жалоба как в этой части, так и в части незаконности ус тановления физических показателей, размеров базовой доходности носят декларативный характер и, следовательно, на законность судебного решения не влияют.

Более того, согласно пп.2.1, 2.2 Устава Российского профсоюза работ ников среднего и малого бизнеса профсоюз представляет и защищает в су дебных органах законные права и интересы членов профсоюза. Между тем, данных о нарушении прав и интересов конкретного члена профсоюза - предпринимателя оспариваемыми нормами закона области заявителем не представлено.

Что касается незаконности подпункта 5.5.3 ст.5 оспариваемого закона области, в части установления размера базовой доходности - 600 МРОТ, то кассационная жалоба в этой части рассмотрению не подлежит, поскольку определением суда от 9 апреля 2002 г. в принятии заявления в этой части от казано, определение заявителем не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и ос нований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.294, 311 п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Курганского областного суда от 14 июня 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской территориальной организации профсоюза работников среднего и малого бизнеса - без удовлетворения.

определила :

Судьи Председательствующий