Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2002 № 74-ВПР02-8

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 74В02пр-8

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Нечаева В.И. судей Харланова А.В.

Потапенко СВ. рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2002 г. гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Якутского городского суда от 19 ноября 1999 г. и определение су дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2000 г. по иску Ф***а А.Г. к Министерству строитель ства и архитектуры Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В******й Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации, Ф***а А.Г. работала в должности главного специалиста управления Госстроя Республики Саха (Якутия). Приказом № 173-к от 26.09.95 г. она была уволена потш.ЗЗКЗоТ РФ, в связи с ликвидацией Госстроя Республики Саха (Якутия).

Не соглашаясь с увольнением, истица обратилась в суд с иском о вос становлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истица указала, что Госстрой Респуб лик Саха (Якутия) не ликвидирован, а преобразован в Министерство строи тельства и архитектуры Республики Саха (Якутия), к которому перешли его функции с сохранением отделов и управлений, действовавших ранее, в том числе и управления

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.98 г. отменены все состоявшиеся су дебные постановления, которыми в иске Ф***е А.Г. отказано, и дело на правлено на новое рассмотрение.

Решением Якутского городского суда от 19.11.99 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верхов ного суда Республики Саха (Якутия)от 9.02.2000 г., в иске Ф***е А.Г. к М* нистерству строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) о вос становлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации и морального вреда отказано.

Протест, внесенный в президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) заместителем Генерального прокурора РФ не рассмотрен, в связи с о*********м кворума.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда от 19.11.99 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле гия находит его подлежащим удовлетворению.

Отменяя судебные постановления, состоявшиеся по трудовому спору Ф***а А.Г., в том числе и постановление президиума Верховного суда Рес публик Саха (Якутия) от 29.05.98 г., Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении указала, что деятельность Госстроя Республики Саха (Якутия) прекращена не в связи с ликвидацией в системе органов государственного управления Республики Саха (Якутия) структуры, ведающей вопросами архитектуры и строительст ва, а в связи с повторным образованием в этой системе Министерства строи тельства и архитектуры Республики Саха (Якутия), которому функции Гос строя Республики Саха (Якутия) переданы в полном объеме. О преобразова нии Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство строительства и ар хитектуры Республики Саха (Якутия) с расширением правоспособности по следнего свидетельствует Положение о Министерстве строительства и архи тектуры Республики Саха (Якутия), которым подтверждено, что все без ис ключения функции ранее существовавшего Госстроя Республики Саха (Яку тия) перешли к Министерству. При этом структура Госстроя Республики Са ха (Якутия) полностью включена в структуру Министерства и штат сотруд ников Министерства по сравнению со штатом Госстроя значительно расши рен, с сохранением в нем управления в котором работала Ф***а А.Г.

О********е передаточного акта не является обстоятельством, опровер гающим фактическое преобразование Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), а лишь подтверждает о********е у Госстроя и Министерства собственного имущества, принадлежащего им на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.298 ГК РФ учреждение лишено права распоря жения, в том числе и отчуждения, закрепленным за ним имуществом или имуществом, полученным по смете. Поскольку учреждение даже с согласия собственника не вправе отчуждать закрепленное за ним как движимое, так и недвижимое имущество собственника, Госстрой Республики Саха (Якутия) не имел права передать имущество другому юридическом улицу - М**и стерству строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия). Из мате риалов дела усматривается, что передача имущества при преобразовании Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство Республики Саха (Яку тия) была произведена через Фонд управления государственным имущест вом (л.д.216-222). При этом Фонд принял основные средства Госстроя Рес публики Саха (Якутия) с балансовой стоимостью 2263425346 (неденомини рованных) рублей согласно приложению и закрепил в том же объеме за уч реждением - Министерством строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия).

Вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о фактическом преобразовании Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство строительства и архитектуры Республики С* ха (Якутия) основан на материалах дела и правильном применении норм ма териального права.

Надзорная инстанция, проверяя законность обжалуемых истицей су дебных постановлений обоснованно указала, что, отказывая в иске Ф***е о восстановлении на работе, суды первой и второй инстанций неправильно толковали нормы материального права.

Неправильное толкование закона судебными инстанциями послужило основанием для необоснованного вывода о ликвидации ответчика.

Поскольку имело место преобразование Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), что установлено Верховным Судом Российской Федерации, необ ходимо было исследовать вопрос о реальном сокращении штата, и соблюде нии процедуры увольнения по п.1 ст.ЗЗ КЗоТ РФ в связи с изменением чис ленного состава учреждения.

На это обстоятельство указывалось и в определении Судебной колле гии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст.З* 1 ГПК РСФСР указания суда, рассматривающе го дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указания высшей надзорной инстанции проигнорировал, ограничившись констатацией опро вергнутого факта о ликвидации Госстроя Республики Саха (Якутия). Истребованные судом штатные расписания Госстроя Республики Саха (Якутия) и Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), не свидетельствуют о законности увольнения Ф***а А.Г. К***е-л**о суждения о том, что имело место сокращение штата и при этом соблюдена процедура увольнения истицы, в частности, требования ст.34 КЗоТ РФ, на что указывалось в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в мотивиро вочной части решения суда отсутствуют.

Штатные расписания судом не сопоставлялись, сколько должностей главного специалиста управления было в Госстрое Республики Саха (Якутия) и сколько было введено в аналогичное управление Министер ства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) судом не уста навливалось.

Указание в решении суда на то, что Ф***е А.Г. ликвидационной ко миссией предлагалось обратиться в Минстрой для заключения трудового до говора, однако она отказалась от заключения трудового договора, и ссылка в подтверждение данного выводака ©^комиссии, не свидетельствуют о том, что Ф***е А.Г. предлагалась именно должность главного специалиста управле ния в Минстрое, которая по утверждению истицы и должна была быть ей предложена.

В соответствии со ст.192 ГПК РСФСР, решение суда должно быть за конным и обоснованным.

Поскольку Якутским городским судом указания, изложенные в опре делении надзорной инстанции, не выполнены, обстоятельства дела не иссле дованы, доказательства, опровергающие доводы надзорной инстанции не указаны, решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации

определила :

решение Якутского городского суда от 19.11.99 г. и определение кас сационной инстанции от 9.02.2000 г. отменить; дело направить на новое рас смотрение в суд первой инстанции.

III