Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2002 № 50-Г01-19

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

№ 50Г01-19

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2002 г. кассационную жалобу Законодательного Собрания Омской области на решение Омского областного суда от 30 ноября 2001 г. по заявлению заместителя Генерально го прокурора Российской Федерации о признании закона Омской области от 25 июля 2001 г. «О муниципальной службе в Омской области» частично про тиворечащим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи В а с и л е в с к о й В.И., объяснения представителя Законодательного Собрания Омской области К*******а В.С, заключение прокурора В******й Т.А. об оставлении решения суда без изменения, Су дебная коллегия председательствующего Кнышева В.П. судей Кебы Ю.Г.

Василевской В.П.

В соответствии с п.4 ст.44 закона Омской области от 25 июля 2001 г. «О муниципальной службе в Омской области» к муниципальным служащим может применяться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Заместитель Генерального прокурора обратился в суд с заявлением о признании данной нормы закона противоречащей федеральному законода тельству, которое по его мнению не предусматривает подобного вида дисци плинарного взыскания.

Решением Омского областного суда от 30 ноября 2001 г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Омской области просит об отмене решения по мотиву неправильного применения норм мате риального права и вынесении нового решения об отказе прокуратуре в удовлетворении требования.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит. Обсуждая оспариваемую прокурором норму -п.4 ст.44 закона области «О муниципальной службе в Омской области», суд правомерно пришел к выводу, что предусмотренное ею положение о возможности применения к муниципальным служащим дисциплинарного взыскания в виде предупреж дения о неполном служебном соответствии противоречит положениям п. «к» ст.72 , пп.2,5 ст.76 Конституции РФ, Кодексу законов о труде Российской Федерации и Федеральным законам: «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного са моуправления в Российской Федерации», согласно которым трудовое зако нодательство, к числу которого относится установление видов дисципли нарных взысканий, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов; по предметам совместного ведения принимаются Ф******ь ные законы и соответствующие им законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, указанного в законе области ви да дисциплинарного взыскания федеральным законодательством не преду смотрено.

Таким образом, устанавливая оспариваемую прокурором норму закона, Законодательное С о б р а н и е О м с к о й о б л а с т и допустило п р е в ы ш е н и е

с в о и х

полномочий, что правомерно учтено судом при вынесении решения о при знании закона области в этой части не действующим и не подлежащим при менению со дня вступления решения в законную силу.

Изложенные в кассационной жалобе указанных выше доводов не оп ровергают, правовых последствий по делу; не создают и не влекут отмену решения.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснован ным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не име ется.

Руководствуясь ст.ст.294, 311, п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная колле гия Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Омского областного суда от 30 ноября 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Омской об ласти - без удовлетворения.