Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а О***а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 во взаимосвязи с положениями статей 194 и 2261 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.В.П***в оспаривает конституционность части второй статьи 17 «Совокупность преступлений» во взаимосвязи с положениями статей 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица» и 2261 «Контрабанда патогенных биологических агентов, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, иного вооружения, иной военной техники, а также сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации или результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов» УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, приговором городского суда от 19 июня 2024 года О.В.П***в осужден за совершение контрабанды, а именно незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов (мяса крупного рогатого скота) в крупном размере. Кроме того, приговором городского суда от 24 июля 2025 года (оставленным без изменения апелляционным постановлением краевого суда и постановлением кассационного суда общей юрисдикции) он признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей в связи с занижением фактической стоимости ввозимого товара. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 52, 53, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность квалифицировать как новое преступление деяние, за совершение которого ранее человек уже был осужден, вследствие чего он повторно осуждается за одно и то же преступление. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Принцип «нельзя дважды судить за одно и то же» – в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, включая содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, – означает, что уголовным законом должны быть исключены повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении меры ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и от 19 февраля 2025 года № 8-П). В свою очередь, согласно части второй статьи 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений может быть признано и одно действие либо бездействие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более его статьями.

Применение указанной нормы, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не является повторным осуждением за одно и то же преступление, в частности когда лицом совершены деяния, различающиеся по объективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона (определения от 15 июля 2008 года № 462-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О, от 29 марта 2016 года № 639-О, от 28 июня 2018 года № 1446-О, от 28 декабря 2021 года № 2714-О, от 28 сентября 2023 года № 2699-О и др.). Так, если незаконное перемещение стратегически важных товаров и ресурсов сопровождалось неуплатой (неполной уплатой) таможенных платежей в крупном размере, исчисляемом с учетом таможенной стоимости товара, не исключена квалификация деяния по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 194 и 2261 УК Российской Федерации, притом что их нормы содержат описание разных преступлений, которые различаются как по объективным, так и по субъективным признакам, не соотносятся как общая и специальная нормы или как целое и часть, а потому не входят в противоречие с принципом справедливости и не предполагают двойного привлечения к публично-правовой ответственности за одно деяние (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2025 года № 8-П).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а О***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2410-О