Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2219-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее также – ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков») – истец в ряде дел, связанных с защитой исключительного права на наименование места происхождения товара, оспаривает конституционность статьи 1225 «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», пункта 1 статьи 1229 «Исключительное право», пункта 1 статьи 1231 «Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской Федерации», пункта 1 статьи 1232 «Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации», пунктов 1–3 статьи 1246 «Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности», пунктов 1 и 2 статьи 1248 «Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав», пунктов 1, 11 и 4 статьи 1252 «Защита исключительных прав», статьи 1516 «Географическое указание и наименование места происхождения товара», пункта 1 статьи 1517 «Действие исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара на территории Российской Федерации», статьи 1518 «Государственная регистрация географического указания», пунктов 2–4 статьи 1519 «Исключительное право на географическое указание», статей 1525 «Экспертиза обозначения, заявленного в качестве географического указания или наименования места происхождения товара», 1526 «решение, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны географическому указанию и (или) против предоставления исключительного права на географическое указание», 1529 «Порядок государственной регистрации географического указания», 1535 «Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны географическому указанию и исключительного права на такое географическое указание», пунктов 1 и 3 статьи 1536 «Прекращение правовой охраны географического указания и действия исключительного права на такое географическое указание», статьи 1537 «Ответственность за незаконное использование географического указания и наименования места происхождения товара» ГК Российской Федерации, а также статьи 10 «Информация о товарах (работах, услугах)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 8, 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 34, 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 110 (части 1 и 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопросы о нарушении своих конституционных прав этими нормами ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» ставит в связи с тем, что они не предписывают использовать обозначение, зарегистрированное в качестве наименования происхождения товара, только для индивидуализации товара и не запрещают его использования в иных целях; не запрещают судам оценивать словосочетание, представляющее собой наименование места происхождения товара, с точки зрения его общеупотребительности; позволяют сделать вывод о незаконном использовании наименования места происхождения товара, только если соответствующее обозначение размещено полностью в наименовании товара, на этикетке или упаковке товара, в чеке, на вывеске, в названии интернет-сайта, и не позволяют признать незаконным использование наименования места происхождения товара в описании товара или его карточке, а также использование для противопоставления реализуемому товару; не запрещают лицу, не имеющему исключительного права на наименование места происхождения товара и не получившему на то согласия правообладателя, продавать аналогичный контрафактный товар, произведенный на соответствующей территории (предлагать его продажу), либо продавать аналогичный товар на соответствующей территории (предлагать его продажу), даже если такое лицо использует это обозначение в силу требований закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 декабря 2025 года № 3342-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1231, статьями 1232, 1516, пунктом 1 статьи 1517, статьей 1518, пунктами 2–4 статьи 1519, статьями 1525, 1526, 1529, 1535 и пунктами 1 и 3 статьи 1536 ГК Российской Федерации, а также пунктами 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации, среди прочего, указал, что сами по себе оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, а доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права на наименование места происхождения товара, с которым заявитель, по существу, выражает несогласие. Изменяя перечень оспариваемых положений, в том числе включая в него новые нормы, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», однако, ставит вопросы об их конституционности в тех же аспектах, в том числе в связи с тем же делом.

По существу, в этой части заявитель предлагает пересмотреть решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Представленные же с жалобой копии судебных актов по трем другим делам также не дают оснований для вывода о нарушении конституционных прав заявителя оспариваемыми нормами. При этом установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2219-О