Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2183-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********о П***а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.В*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.В.В********й оспаривает конституционность пункта 5 статьи 37 «Заявление должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда признано банкротом акционерное общество, открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, кандидатура которого определена методом случайного выбора.

П.В.В********й, ставший правопреемником конкурсного кредитора, инициировавшего банкротство должника, обжаловал указанное решение в части того, что ни одно лицо из тех кандидатур, которые предлагались его правопредшественником, не было утверждено в качестве конкурсного управляющего. Отклоняя жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что кредитор, предложивший кандидатуры конкурсного управляющего, был аффилирован с должником, а последующая уступка прав требования внешне независимому кредитору не изменяет изначальной природы правоотношений.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 1, 18, 19, 34, 35 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку в его расширительном истолковании, допускающем его применение не только при подаче должником заявления о признании его банкротом, позволяет арбитражным судам произвольно, в том числе преследуя коррупционные интересы, применять метод случайного выбора при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. С учетом пункта 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом этого суда 25 декабря 2019 года) данная норма подлежит применению по аналогии в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение независимости арбитражного управляющего, соблюдение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, не допускает произвольного применения, не лишает конкурсных кредиторов права подавать жалобы на конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего и не может расцениваться как нарушающее конституционные права П.В.В*********о в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для применения арбитражным судом метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего, связана с исследованием и оценкой фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********о П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2183-О