Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2174-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А******я Т*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положением Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Т.Б****н оспаривает конституционность положений части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части третьей статьи 214 «Выдача и направление копий решения суда», части четвертой статьи 3905 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» и части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, а также пункта 3.2.3 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 46-П).

Как следует из представленных материалов, письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации А.Т.Б****н уведомлялся о наличии оснований для возвращения без рассмотрения по существу поданных им в электронном виде надзорной жалобы (в связи с нарушением правил инстанционной подсудности), а также кассационной жалобы (поскольку к ней не были приложены заверенные соответствующими судами копии судебных постановлений по делу с участием заявителя). Позднее определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Т.Б*****у отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя (указывающего, что он является инвалидом по зрению), оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суды выдавать заверенные копии судебных актов лицам с полной потерей зрения в формате, доступном для их восприятия; допускают возврат кассационной жалобы без рассмотрения по существу при отсутствии таких копий, не учитывая объективную (по вине суда) невозможность их получения заявителем; позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации немотивированно отказывать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без оценки доводов заявителя о невозможности получения соответствующих требованиям закона копий обжалуемых судебных постановлений.

Заявитель также ставит иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных правовых актов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, из чего, среди прочего, следует, что закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 29 ноября 2024 года № 3275-О, от 28 мая 2026 года № 1309-О и др.).

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – закрепляющие гарантии законности выносимых судом постановлений (часть первая статьи 11), порядок выдачи и направления копий решения суда, выполненных как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа (статья 214), предусматривающие условия и порядок реализации права на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности необходимость представления заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу (часть четвертая статьи 3905), – создают необходимые условия для выполнения задач гражданского судопроизводства (статья 2 данного Кодекса), в том числе, действуя во взаимосвязи с предписаниями § 2 главы 41 ГПК Российской Федерации, обеспечивают возможность исправления в кассационном порядке ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и тем самым реализацию права на судебную защиту.

Установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления учитывает выявленные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П правовую природу и предназначение производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в Верховном Суде Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Указанное регулирование не допускает произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации указать мотивы, по которым было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации), а при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.

Гарантией соблюдения судьей Верховного Суда Российской Федерации указанных требований является право заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть третья статьи 3907 данного Кодекса).

При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель – чья кассационная жалоба, как следует из содержания представленного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, изучалась этим судьей по существу изложенных в ней доводов и прилагаемых к жалобе материалов – был ограничен в реализации каких-либо процессуальных прав, предусмотренных оспариваемыми нормами, либо на него вследствие их применения возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3318-О, от 29 апреля 2026 года № 1083-О и др.).

Данные нормы, кроме того, не предполагают какого-либо ограничения прав инвалидов, которым при признании их нуждающимися в социальном обслуживании доступны дополнительные гарантии, среди прочего, касающиеся необходимой юридической помощи, что, в частности, предусмотрено Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права А.Т.Б*****а в конкретном деле с его участием. Разрешение же иных поставленных в обращении вопросов, включая вопрос о проверке конституционности акта Верховного Суда Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А******я Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2174-О