Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2166-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****о О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Б*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.Н.Б*****о оспаривает конституционность части 3 статьи 319 «Выдача исполнительного листа» АПК Российской Федерации, части 1 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению», частей 1 и 2 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления О.Н.Б*****о о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в деле о взыскании денежных средств в связи с истечением процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установили суды, правопредшественник О.Н.Б*****о подавал в арбитражный суд заявление о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, однако исполнительный лист судом выдан не был и на исполнение им не направлялся; доводы заявителя о том, что данные обстоятельства должны влечь перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отклонены как несостоятельные.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают: возложение на взыскателя последствий неисполнения арбитражным судом обязанности по выдаче и направлению на исполнение исполнительного листа по своевременно поданному ходатайству взыскателя; исчисление трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению без учета фактов подачи взыскателем ходатайства о направлении исполнительного листа судом и нерассмотрения судом этого ходатайства в установленном порядке; безусловный отказ в правопреемстве на стадии исполнения судебного акта и в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в указанной ситуации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц; это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Сказанному корреспондируют положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в качестве одной из задач исполнительного производства своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов (статья 2).

Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Названным целям служат, в частности, сроки, установленные частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с момента вступления судебного акта в законную силу. В соответствии же с положениями статьи 22 указанного Федерального закона данный срок прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Что касается исполнительного документа, то в арбитражном судопроизводстве он выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК Российской Федерации). Такое регулирование не предполагает игнорирования или произвольного рассмотрения арбитражным судом соответствующего ходатайства взыскателя, поданного в установленном порядке, и вместе с тем не снимает с последнего необходимости как лица, заинтересованного в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного решения, убедиться в надлежащем осуществлении арбитражным судом указанных процессуальных действий.

При этом возможность применения приведенных предписаний статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает наличие выданного судом исполнительного документа, притом что основанные на нем действия и приводят к перерыву течения процессуального срока на предъявление его к исполнению. Что касается осуществления процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, то суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 указанного Федерального закона).

Такого подхода придерживаются и суды в правоприменительной практике (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, оспоренные взаимосвязанные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле, с учетом, помимо прочего, вступления решения по нему в законную силу в 2018 году, подачи взыскателем ходатайства о направлении исполнительного листа на исполнение в том же году, заключения заявителем договора уступки права требования соответствующей задолженности в 2024 году (предполагающего осведомленность цессионария о сумме задолженности и ходе ее взыскания) и отсутствия обращенной к суду просьбы последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****о О***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2166-О