Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2095-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕАКТИВ» на нарушение его конституционных прав частью 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕАКТИВ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАКТИВ» (далее также – ООО «РЕАКТИВ») оспаривает конституционность части 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством; в указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «РЕАКТИВ» о признании незаконным постановления администрации города Красноярска от 30 августа 2024 года № 821, которым были внесены изменения в проект планировки территории улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утвержденный ранее постановлением администрации города Красноярска от 25 декабря 2015 года № 833. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.

По мнению ООО «РЕАКТИВ», оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35, поскольку допускает произвольное внесение изменений в проект планировки территории, в том числе без учета истечения предусмотренного частью 126 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации шестилетнего срока действия проекта планировки территории, а также позволяет устанавливать в границах земельного участка красные линии, притом что на участке отсутствуют территории общего пользования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определение от 15 июля 2010 года № 931-О-О и др.). С учетом этого федеральный законодатель в Градостроительном кодексе Российской Федерации для обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства предусмотрел подготовку документации по планировке территории, одним из видов которой является проект планировки территории (части 1 и 4 статьи 41).

Подготовка документации по планировке территории является обязательной, в частности, когда необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения либо требуется установление, изменение или отмена красных линий (пункты 1 и 2 части 3 статьи 41). Градостроительным кодексом Российской Федерации вместе с тем не исключается внесение изменений в проект планировки территории (части 21 и 22 статьи 45).

При этом как при подготовке и утверждении проекта планировки территории, так и при внесении в него изменений в качестве общего правила предусматривается обязательное проведение общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 131 статьи 45, части 4 и 52 статьи 46), чем обеспечивается баланс частных и публичных интересов при принятии градостроительных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3007-О).

Кроме того, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, градостроительные решения во всяком случае не могут приниматься произвольно и подлежат судебной проверке; если же в результате принятия правомерных градостроительных решений собственники земельных участков лишаются возможности пользоваться этими участками в соответствии с их назначением (включая вид разрешенного использования), им предоставляется право требовать у органов публичной власти выкупа участков или компенсации причиненных убытков в соответствующей процедуре (постановления от 5 марта 2020 года № 11-П, от 9 ноября 2022 года № 48-П; определения от 26 апреля 2016 года № 874-О, от 13 октября 2022 года № 2667- О, от 27 декабря 2023 года № 3536-О и др.).

Не предполагается законодательством о градостроительной деятельности и произвольного установления, изменения или отмены красных линий, притом что красными линиями могут обособляться не только существующие, но и планируемые территории общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 242-О).

Что же касается упомянутой заявителем части 126 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то она, определяя срок, в течение которого должно быть принято решение об изъятии земельных участков в рамках реализации проекта планировки территории, предусматривающего размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, не регламентирует вопросы подготовки документации по планировке территории и внесения в нее изменений.

Таким образом, часть 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в нормативном единстве с другими положениями этого же Кодекса, обеспечивающими комплексное и плановое развитие территории населенного пункта на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории с учетом общественного мнения, является элементом правового механизма развития уже застроенных территорий в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной городской среды.

Данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, поскольку суды, как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что администрация городского округа при внесении изменений в проект планировки территории действовала в пределах ее градостроительных полномочий и с соблюдением градостроительных процедур, включая проведение публичных слушаний по вопросу внесения изменений; изменения в проект вносились в целях приведения его в соответствие с положениями генерального плана городского округа, предполагающего размещение транспортной развязки в границах участка заявителя в связи с планируемой реконструкцией уже существующей улицы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕАКТИВ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2095-О