Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2089-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Сокольники» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 88 и абзацем вторым пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Сокольники» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Сокольники» (далее также – ООО «БЦ Сокольники») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 88 «Камеральная налоговая проверка» и абзаца второго пункта 8 статьи 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления ООО «БЦ Сокольники» о признании незаконным решения, принятого налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки поданной заявителем за период 2022 года налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку недоимка за проверяемый период выявлена не была, налоговым органом было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности. При этом налоговый орган, опираясь на ранее принятое им и признанное законным в судебном порядке решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности с доначислением недоимок по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, указал, что заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения еще в 2019 году, документы его бухгалтерской и налоговой отчетности составлены с нарушениями и подлежат исправлению.

По мнению ООО «БЦ Сокольники», пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации допускает использование при проведении камеральной налоговой проверки документов, не относящихся к проверяемому налоговому периоду, в качестве основания для лишения налогоплательщика права на применение выбранной системы налогообложения и возложения на него обязанностей, не относящихся к проверяемому налоговому периоду. В свою очередь, абзац второй пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, позволяет налоговому органу на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности совершать действия, влекущие ограничения прав налогоплательщика, в том числе приостанавливать операции по его счетам, притом что подобные правовые последствия не предусмотрены в данной норме и не перечисляются в соответствующем решении, что лишает налогоплательщика возможности по защите его прав. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения.

Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления – в той мере, в какой при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав. В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, обеспечивающего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82).

Одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика налоговой проверки – камеральной или выездной (пункт 1 статьи 87). В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов), иных указанных в данном законоположении представляемых налогоплательщиком документов, а также имеющихся у налогового органа документов о деятельности налогоплательщика. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных законоположений камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства.

Проверка данного вида, в отличие от выездной налоговой проверки, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими законодательства о налогах и сборах (постановления от 24 марта 2017 года № 9-П, от 5 марта 2026 года № 12-П; определения от 8 апреля 2010 года № 441- О, от 23 апреля 2015 года № 736-О, от 10 марта 2016 года № 571-О, от 7 апреля 2022 года № 821-О и др.). Поэтому, в частности, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу предполагается, что если в ходе камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).

Если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо при их отсутствии налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки (пункт 5). В свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 100, пунктов 1, 7 и 8 статьи 101 названного Кодекса при выявлении в ходе соответствующей налоговой проверки и рассмотрения ее материалов (включая акт налоговой проверки) факта нарушения налогоплательщиком налогового законодательства налоговый орган обязан принять решение по результатам такой проверки и изложить в нем обстоятельства совершенного правонарушения.

При этом, как следует из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2026 года № 12-П, при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе в рамках камеральной налоговой проверки, подлежат соблюдению требования к предмету проверки, включая ограничения проверяемых налоговых периодов.

Таким образом, оспариваемые пункт 1 статьи 88 и абзац второй пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права ООО «БЦ Сокольники», разрешая конкретное дело с участием которого суды заключили, что оспоренное решение налогового органа не привело к доначислению заявителю налогов, не затронуло его права иным образом, тогда как мнение налогового органа относительно нарушений, совершенных налогоплательщиком в налоговых периодах, не относящихся к предмету проверки, воспроизводило выводы ранее признанного судами законным решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Что же касается доводов заявителя о том, что абзац второй пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налоговому органу совершать на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности не предусмотренные данной нормой и решением налогового органа действия, влекущие ограничения прав налогоплательщика, включая приостановление операций по его счетам, то заявителем вместе с жалобой представлено решение Федеральной налоговой службы, вынесенное по жалобе заявителя на действия нижестоящих налоговых органов, и сведений об обжаловании данного решения в судебном порядке заявителем не представлено. Следовательно, поскольку применение в соответствующем аспекте указанной нормы судами в конкретном деле заявителя не подтверждено, постольку в данной части его жалоба не соответствует требованиям статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оценка же обоснованности выводов правоприменительных органов, сделанных на основе установленных ими фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Сокольники», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2089-О