Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2005-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О******й С******ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 30.7 и частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 4 статьи 12 Кодекса судейской этики город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф.О******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Ф.О*****а оспаривает конституционность статьи 30.7 «решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и части 3 статьи 30.15 «Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Заявительница также оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 4 «Требования о соблюдении законодательства и Кодекса судейской этики» и пункта 4 статьи 12 «Правила поведения при осуществлении организационно-распорядительных полномочий» Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года.

Из представленных материалов следует, что ответами председателя суда общей юрисдикции и судьи, временно исполняющего обязанности председателя этого суда, С.Ф.О******й сообщено об отсутствии оснований для регистрации ее обращений в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к обращениям не приложены оспариваемые постановления, которые фактически не выносились, а просительная часть обращений свидетельствовала об оспаривании ею бездействия административного органа и органа прокуратуры. При этом заявительнице было разъяснено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства. Дисциплинарная комиссия Совета судей Российской Федерации, рассмотрев обращение С.Ф.О******й, не нашла оснований для применения мер реагирования в связи с данными ответами на ее жалобы.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают судебную защиту в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прав граждан, нарушенных действиями (бездействием) должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О, от 28 марта 2024 года № 581-О и др.). Между тем представленные заявительницей ответы должностных лиц на ее обращения не подтверждают наличие конкретного дела, в котором судами были применены статья 30.7 и часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации.

Оспаривая данные законоположения, С.Ф.О*****а в действительности выражает несогласие с содержанием полученных ответов, однако оценка их правомерности и обоснованности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Оспариваемый же заявительницей Кодекс судейской этики является корпоративным нормативным актом и не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, жалоба С.Ф.О******й в этой части также не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О******й С******ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2005-О