Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1971-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й В******и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 19, а также пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка В.В.К********я оспаривает конституционность статьи 19 «Заинтересованные лица», а также пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, помимо прочего признана недействительной цепочка сделок, в том числе договор купли-продажи между заявительницей и гражданином С.; на В.В.К********ю возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу. Суды, в частности, пришли к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок представляет собой единую сделку, прикрывающую вывод ликвидных активов должника в целях исключения возможности их реализации для удовлетворения требований кредиторов, и совершена со злоупотреблением правом аффилированными лицами, которые не могли не осознавать, что принятие в собственность имущества должника на условиях фактической безвозмездности нарушает права его кредиторов.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 46, поскольку позволяют суду произвольно признавать заинтересованными лиц, в прошлом являющихся аффилированными по отношению к должнику. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.

Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Данная норма, направленная на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и на защиту имущественных интересов кредиторов, а также статья 19 того же Федерального закона, обеспечивающая определенность в вопросе о круге заинтересованных лиц по отношению к должнику, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.В.К********й. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, – на чем, по существу, настаивает заявительница – в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й В******и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1971-О