Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1948-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***********й В*******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.А***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.А.А**********а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 839 ГК Российской Федерации, согласно которому проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований В.А.А***********й к банку о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что по договору срочного вклада, согласно которому уплата процентов, начисленных по вкладу, производится в день окончания срока вклада, ежеквартальная капитализация процентов не предусмотрена. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам игнорировать условия договора банковского вклада, лишает вкладчика значительной части начисленных процентов, нарушает право на справедливое судебное разбирательство и принцип равенства всех перед законом и судом. Заявительница также просит установить обязанность судов применить пункт 2 статьи 839 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 839 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение правовой определенности и защиту прав и законных интересов граждан, заключивших договор банковского вклада, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, доводы которой свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения выводов судов, а также правильности выбора и толкования ими подлежащих применению правовых норм, связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***********й В*******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1948-О