Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1568-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Т***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Л*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Т.В.Л******а оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 1522 «Охрана частной жизни гражданина» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что приговором районного суда заявительница признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением областного суда (принятым по результатам нового апелляционного рассмотрения) приговор изменен, Т.В.Л******а освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С этим постановлением согласился суд кассационной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, Т.В.Л******а, работая медицинской сестрой и достоверно зная о том, что сведения о наличии заболевания являются охраняемой законом тайной, сообщила в телефонном разговоре неосведомленной гражданке Б. сведения о наличии у гражданки К. заболевания без согласия на то последней. Доводы заявительницы об отсутствии в ее действиях состава преступления в связи с тем, что соответствующая информация распространялась ею со слов гражданина С., которому потерпевшая добровольно сообщила о наличии у нее заболевания, суды отклонили.

По мнению Т.В.Л*******й, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 24 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержащегося в ней понятия раскрытия информации о частной жизни гражданина самим гражданином, а также неопределенности в вопросе о том, при каких обстоятельствах использование такой информации допустимо без согласия гражданина, она привела к незаконному ее осуждению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй пункта 1 статьи 1522 ГК Российской Федерации, являющейся гарантией конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, закрепленных статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривает случаи, при которых распространение информации о частной жизни гражданина не является нарушением правил, установленных абзацем первым этого пункта. Данная норма имеет своей целью установление справедливого баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой искать, получать, передавать, производить и распространять информацию (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) как одинаково значимыми правовыми ценностями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2476-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 29 ноября 2024 года № 3099-О и др.). Таким образом, оспариваемое положение, как направленное на гражданско-правовую защиту информации о частной жизни гражданина, не содержит неопределенности, не регулирует вопросов привлечения к уголовной ответственности и не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о том, являлось ли – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – распространение Т.В.Л*******й соответствующей информации нарушением, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Т***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1568-О