Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1516-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а С****я А************а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.А.К*******в оспаривает конституционность части второй статьи 240 «Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей» ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 «Специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия» Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, исковые требования С.А.К********а удовлетворены частично, региональный орган исполнительной власти обязан заключить с заявителем соглашение о выкупе принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия по цене, определенной указанным судебным постановлением. Суд кассационной инстанции согласился с определением суда апелляционной инстанции.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. С.А.К*******в выражает несогласие с выкупной стоимостью принадлежащего ему объекта культурного наследия, предусмотренной судебными постановлениями.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают при выкупе объекта культурного наследия определение его стоимости за вычетом стоимости работ по сохранению указанного объекта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные С.А.К*********м в обоснование своей позиции, в частности о неверном применении судами оспариваемых законоположений, устанавливающих, помимо прочего, порядок определения стоимости, по которой выкупается изымаемый объект культурного наследия, и не предусматривающих возможности определения такой стоимости с учетом стоимости работ по сохранению данного объекта, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием названных норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения. Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части установления стоимости выкупаемого объекта культурного наследия, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1516-О