Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1459-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж******й Г****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С.Ж******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.С.Ж*****а оспаривает конституционность пункта 5 статьи 23 «Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции) с общества с ограниченной ответственностью в пользу заявительницы взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале, размер которой определен без учета стоимости принадлежащего данной организации права аренды земельных участков. С этим согласились суды кассационной инстанции.

По мнению Г.С.Ж******й, оспариваемая норма противоречит статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она: предусматривает недифференцированный подход к различным категориям лиц (участникам, выходящим из общества с ограниченной ответственностью по своей воле, и наследникам участников общества); предполагает, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате наследникам, полностью зависит от усмотрения участников общества с ограниченной ответственностью (от того, как они вели бухгалтерский учет и какие активы отражали); создает неопределенность в вопросе о том, должна ли стоимость принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью права аренды земельного участка учитываться при определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, в частности, обязанность общества с ограниченной ответственностью выплатить наследникам умершего участника действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Данная норма не предполагает произвольного определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы, в деле с участием которой действительная стоимость доли определена на основании судебной экспертизы с учетом положений подзаконного регулирования о порядке определения стоимости чистых активов. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате Г.С.Ж******й, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж******й Г****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1459-О